Решение по делу № 2-1231/2020 от 27.01.2020

УИД 19RS0№-60 Дело №

решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца П...Е.Г., представителя ответчика Е...Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Зыков К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21063 г/н № под управлением Т...В.А. и TOYOTA PREMIO г/н № под управлением истца. Виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 Т...В.А., который нарушил Правила дорожного движения, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате ввиду того, что повреждения на автомобиле произошли не в результате данного ДТП. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» автомобиль истца является неремонтопригодным, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, соответственно ущерб <данные изъяты>, просит взыскать заявленную сумму страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Т...В.А., Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца П...Е.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку оставить за период определенный в исковом заявлении, в остальной части требования остались без изменения. Дополнительно пояснил, что первоначально был заключен договор цессии между истцом и Болденковым, который в последующем был расторгнут, ни истец, ни Болдденков выплату не получили. Страховая компания признала сначала случай страховым, о чем уведомила в электронной форме, в последующем отказалась от выплаты. Автомобиль истца на момент ДТП каких либо повреждений не имел, доказательств участия данного автомобиля в других ДТП стороной ответчика не представлено, все повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, контактные пары установлены, номер на автомобиле деформирован, о чем видно на фотографиях. Считает рецензию на судебную экспертизу не допустимым доказательством, не установлено отношение рецензента С..А.В. к организации ООО «Фортуна-Эксперт», ДТП указано от другой даты, и оценка дается другому автомобилю. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Е...Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, Т...В.А. застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ от Зыкова К.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения, был организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный номер В425Е0142, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. При рассмотрении представленных документов у ООО «НСГ - Росэнерго» возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, принято решение об организации независимой трасологической экспертизы ООО «Автолайф» согласно заключению которого повреждения транспортного средства TOYOTA PREMIO, г/н В425Е0142 в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21063, г/н № ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате данного ДТП, истцу и его представителю Б...К.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ. Полагает, что истцом было переуступлено право требования страховой выплаты Б...К.А. На претензию истца, также было отказано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ на выплату. С результатами судебной экспертизы не согласна, считает, что эксперт неверно установил контактность пар, номерной знак и рамка номерного знака не повреждена, о чем указывает рецензент, к которому обратилась страховая компания, неверное указание даты ДТП, автомобиля, является следствием технической ошибки. Просила назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, в противном случае отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец Зыков К.С., третье лицо Т...В.А., представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Истец и ответчик направили для участия в деле представителей, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н № под управлением Т...В.А. и автомобилем TOYOTA PREMIO г/н № под управлением Зыкова К.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т...В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков.

Гражданская ответственность водителя Т...В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность водителя Зыкова К.С. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Зыков К.С. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «НСГ- «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт о наличии повреждений. В адрес истца направлено соглашение об урегулировании страхового случая с предложением выплаты в сумме <данные изъяты>, однако выплата произведена не была, проведена трасологическая экспертизы в ООО «Автолайф» по инициативе ответчика, согласно которой эксперты не установили наличие повреждений на автомобиле истца от столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 г/н № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ – Росэнерго» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «Независимая профессиональная оценка». На что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым К.С. и Б...К.А. было заключение соглашение о расторжении ранее заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зыков К.С. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в РФ, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, неправомерным.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-19-69117/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зыкова К.С. отказано.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К...М.С.

Согласно заключению эксперта К...М.С. №-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле TOYOTA PREMIO г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,: с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Возражая против заключения эксперта К...М.С., представитель ответчика представила рецензию ООО «Фортуна – Эксперт», согласно которой повреждения номерного знака автомобиля истца отсутствуют на фотографиях, контактные пары не совпадают, повреждения на фронтальной части автомобиля истца не соответствуют реальному механизму их образования от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просил признать данную рецензию недопустимым доказательством, поскольку проведена лицом не имеющего отношения к ООО «Фортуна – Эксперт», иных данных не представлено суду, дата ДТП иная, а также марка автомобиля истца не соответствует той, которая была повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Более того при назначении судебной экспертизы именно представитель ответчика заявлял в качестве эксперта ИП К...М.С.

Оценивая результаты судебной экспертизы, доводы стороны ответчика относительно неверности выводов эксперта, рецензию на судебную экспертизу, сопоставляя с фотографиями, имеющимися в материалах дела, суд в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает возможным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта К...М.С.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющего стаж и опыт работы в данной области. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, так как сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, ответы получены на все вопросы, предложенные сторонами и поставленные судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным удовлетворить частично исковые требования Зыкова К.С., взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Зыкова К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения без законных на то оснований, суд считает требование Зыкова К.С. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06. 2019 г. в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 1% х 37 дней.

С учетом суммы страхового возмещения подлежащей выплате в пользу Зыкова К.С., расчет неустойки исчисляется судом следующим образом: 292 000 х 1 % х 37 дней = <данные изъяты>

Поскольку взыскание неустойки это право стороны, суд считает правомерным рассмотреть период взыскания неустойки определенный истцом, что не превышает допустимый, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявила сторона ответчика, полагая сумму завышенной и нецелесообразной, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), заявлений о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось, судом самостоятельно применено быть не может, поскольку требование предъявлено к юридическому лицу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 99,04%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между П...Е.Г. (Исполнитель) и Зыковым К.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по требованиям Заказчика к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о неисполнении обязательств страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (составление искового заявления, подача искового заявления с приложениями в суд, представление интересов Заказчика в суде (первая инстанция), стоимость работ составляет <данные изъяты> Факт передачи денежных средств Зыковым К.С. П...Е.Г. подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний равных трем, а также разумность и справедливость, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд считает правомерным определить ко взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Зыкова К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева