Решение по делу № 2-238/2024 от 29.02.2024

дело № 2-238/2024

УИД 27RS0009-01-2023-000230-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Шариповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Шариповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 965 рублей, из которых 160 000 рублей кредитные средства, 21 965 руб. – оплата страхового взноса, процентная ставка по кредиту 54,90%,. Денежные средства выданы через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, чем нарушила условия договора. При наличии просрочки внесения ежемесячного платежа установлен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику требование о полном досрочно погашении задолженности. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 201 872,46 руб., из которой: задолженность по основному долгу 165 004,13 руб., по процентам – 36 868,33 руб. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена. Просит взыскать с Шариповой Т.В. в ООО «ХКФ Банк» пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 872 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 72 копейки

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Шарипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

23 апреля 2024 года ответчик Шарипова Т.В. в заявлении просила применить правила о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, в иске отказать, указав, что последняя оплата по кредиту была в 2013 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела письменных доказательств следует, что 14 февраля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Шариповой Т.В. был заключён кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 181 965 руб., из которой сумма к выдаче - 160 000 рублей, 21 965 руб. - страховой взнос на личное страхование, годовая ставка 54,90%, количество процентных периодов - 48, дата первого платежа 6 марта 2013 года, ежемесячный платеж 9482,20 руб. (л.д.19-24).

Согласно выписке по счёту 14 февраля 2013 года банк исполнил свои обязательства перед Шариповой Т.В., выдав ей кредит в сумме 160 000 рублей. Из указанной выписки следует, что последний платеж был внесен ответчиком 12 августа 2013 года в размере 9500 рублей. (л.д.53).

24 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края отказано ООО «ХКФ Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с Шариповой Т.В. задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2013 года № 2167568350, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказано.

Поскольку ответчиком Шариповой Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора количество процентных период установлено 48 месяцев.

Согласно п. 3 раздела Условий договора ООО «ХКФ Банк», которые являются составной частью кредитного договора, срок кредита – это период времени с даты предоставления кредита по дату окончания последнего, начиная с даты предоставления кредита с процентного периода.

В силу п. 1.1 раздела 2 вышеуказанный Условий Процентным период признается период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п 1.4 настоящего раздела Договора списывает денежные средства со счета в погашение Задолженности по Кредиту. Первый процентный период начинается со следующего для после даты предоставления Кредита. Каждый последующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Тем самым, исходя из условий кредитного договора, по которому 14 февраля 2013 года перечислены денежные средства заемщику, то первый Процентный период начался 14 марта 2013 года. С учетом указанных в договоре процентных периодов в количестве 48, дата внесения последнего платежа по кредитному договору - 14 марта 2017 года.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведён ответчиком 12 августа 2013 года.

Банк в исковом заявлении указывает, что 15 июня 2014 года выставил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, при этом доказательства направления требования ответчику и само требование суду не представил.

Тем самым, установленный для данных правоотношений срок для обращения за судебной защитой, истек 14 марта 2020 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 29 февраля 2024 года.

    В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вместе с тем истцу 24 июня 2015 года мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению в общем порядке.

Уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд ООО «ХКФ Банк» не представлено, материалы дела этого не содержат.

    При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Шариповой Т.В. задолженности по кредитному договору № 2167568350 от 14 февраля 2013 года в размере 201 872 рубля 46 копеек, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 72 копейки, как производных от основного требования, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Шариповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Богатырева