Решение по делу № 12-196/2024 от 27.04.2024

УИД № 58RS0008-01-2024-001670-36                      дело № 12-196/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                     5 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Лукьянова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукьянова Дмитрия Анатольевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 1 апреля 2024 года Лукьянов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Лукьянов Д.А. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 1 апреля 2024 года отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 28 марта 2024 года в 17 часов 18 минут двигался на автомобиле Hyundai Solaris, номер № по <адрес> в плотном потоке со скоростью примерно 60 км/ч. При приближении к светофору одновременно с зеленым светом загорелся желтый, данный светофор не оборудован цифровым табло. Оценивая дорожную обстановку, он увидел приближающийся слева автомобиль, который совершал перестроение в полосу его движения, чтобы не создавать аварийную ситуацию, он продолжил движение. Таким образом, при включении желтого сигнала светофора, автомобиль уже пересек стоп-линию. По фото видно, что до стоп-линии оставалось около 5 метров. Если применить экстренное торможение в данной ситуации, то тормозной путь автомобиля, исходя из скорости 60 км/ч составил бы 16.66 м., т.е. остановить автомобиль перед стоп-линией не представлялось возможным, кроме того такие действия водителя провоцируют ДТП.

      В судебном заседании Лукьянов Д.А. жалобу по изложенным в ней доводам и мотивам поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2024 года в 17:18:53 по адресу пересечение улиц Тернопольская и Рахманинова в г. Пензе водитель Лукьянов Д.А., управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Лукьянов Д.А. в соответствии с постановлением № № от 17 октября 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Лукьянов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 17 октября 2023 года, Лукьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лукьянова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проезда автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 28 марта 2024 года в 17:18 на пересечении улиц Тернопольская и Рахманинова в г. Пензе на запрещающий желтый сигнал светофора не оспаривается заявителем и однозначно подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства фото-видеофиксации "Кордо-Кросс», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, Лукьянов Д.А. в установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении обжаловал вышестоящему должностному лицу- начальнику ЦАФАП ГИБДД УИВД России по Пензенской области, который решением от 3 апреля 2024 года оставил постановление № от 1 апреля 2024 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае п. 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не нашли своего объективного подтверждения.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Транспортное средство под управлением Лукьянова Д.А. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.

Кроме того, п. 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Лукьяновым Д.А. выполнено не было. С учётом заблаговременно включенного мигающего зеленого сигнала, его длительности, длительности желтого сигнала, оснований полагать, что Лукьянов Д.А., не имел возможности остановиться, не имеется, положения пункта 6.14 ПДД РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Вопреки доводам жалобы, представленные фотоматериалы с камер комплекса фото – и видеофиксации, размещенных на пересечении <адрес> и <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лукьянова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лукьянова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины Лукьянова Д.А. в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 1 апреля 2024 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 по жалобе на данное постановление от 3.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                 Е.А. Лагутина