Решение по делу № 7-1346/2023 от 30.11.2023

    Судья Хабибрахманов А.Ф.                                                                             Дело №5-696/2023

    Дело №7-1346/2023

Р е ш е н и е

    20 декабря 2023 года                                                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича на постановление судьи Нижнекамского городского Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннахметова Аделя Рафисовича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года в 7 часов 10 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, территория 40АС4 (координаты 55.600131; 51.907368), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак .... под управлением Миннахметова А.Р. и мотоцикла «XONDA VFR 750», государственный    регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>

Постановлением судьи Нижнекамского городского Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, Миннахметов А.Р. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Миннахметова А.Р. – адвокат Шандыров В.Ф., не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, мотивируя тем, что назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида административной ответственности не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Миннахметов А.Р. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Второй участник ДТП <данные изъяты> извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании защитник Шандыров В.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Миннахметова А.Р. и Кашафутдинова Р.Э.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, водители обязаны руководствоваться требованиями дорожных знаков, разметки, установленных на конкретном участке дороги; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что Миннахметову А.Р. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года в 7 часов 10 минут по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, Промзона, территория 40АС4, Миннахметов А.Р., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «XONDA VFR 750», государственный регистрационный знак .... под управлением Кашафутдинова Р.Э. пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения нарушения (л.д. 2); схемой     места совершения правонарушения (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15); объяснением <данные изъяты> (л.д.19); заключением эксперта №1310 (л.д. 30-32) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Миннахметова А.Р., выразившимися в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или в виде административного штрафа.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа, не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности за совершенное заявителем правонарушение.

Судьей городского суда учтены характер и последствия административного правонарушения, личность привлекаемого лица, который ранее, в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 4). Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Довод защитника о том, что стороны примирились, заявитель выплатил потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, что по мнению защитника подтверждается дополнительно представленными в дело заявлением потерпевшего и распиской от 4 декабря 2023 года, не влечет удовлетворение жалобы.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Указание на нуждаемость Миннахметова А.Р. в водительском удостоверении, не может быть признано достаточным основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания. Документальных сведений о том, что работа заявителя непосредственно связана с управлением транспортными средствами материалы дела не содержат.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании такого вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Миннахметов А.Р. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о необходимости оперативного передвижения на транспортном средстве, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нормы материального права истолкованы и применены судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, вынесенное в отношении Миннахметова Аделя Рафисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                         Сабитов И.Н.