Решение по делу № 11-75/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-75/2022 64MS0015-01-2017-000517-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при помощнике Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте со Стрелова В. В.,

установил:

мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым со Стрелова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321404 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

На основании исполнительного документа судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № года судебный приставом исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргунов А.И. обратился к мировому судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стрелова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правопреемников Стрелову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ракину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что должник Стрелов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти умершего должника было открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Разумовской А.В. наследниками по закону первой очереди, являются супруга Стрелова С.В. и дочь Ракина Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава Моргунова А.И. Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области удовлетворено, произведена замена должника Стрелова В.В. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Стрелова В.В., на его правопреемников - Стрелову С.В. и Ракину Н.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ Ракиной Н.В. подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргунова А.И. о замене должника его правопреемниками отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что мировым судьей не принято во внимание, что Стрелов В.В. и Стрелова С.В. состояли в зарегистрированном браке. Задолженность по кредитному договору образовалась у Стрелова В.В. во время брака со Стреловой С.В. Денежные средства, полученные Стреловым В.В. по банковской карте, были израсходованы на нужды семьи. В связи с этим, задолженность Стрелова В.В. перед ПАО «Сбербанк России» является общим долгом супругов Стрелова В.В. и Стреловой С.В. Доля Стреловой С.В. как супруги в данном обязательстве составляет ? часть. Другая ? часть долга является долгом наследодателя и должна распределяться между наследниками – правопреемниками. Ракиной Н.В. как наследнику перешло имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. Судом не решался вопрос об определении стоимости перешедшего к Ракиной Н.В. наследства, а также не учитывалось наличие у Стрелова В.В. других задолженностей. Полагает, что вопрос о взыскании с нее задолженности наследодателя должен решаться не в рамках рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя его правопреемниками, а в порядке искового производства. У взыскателя ПАО «Сбербанк России» не имеется к Ракиной Н.В. имущественных претензий. Суд без наличия на то правовых оснований перевел на нее долг наследодателя.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым со Стрелова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321404 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

На основании исполнительного документа судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № года судебный приставом исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргунов А.И. обратился к мировому судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стрелова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правопреемников Стрелову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ракину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что должник Стрелов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти умершего должника было открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Разумовской А.В. наследниками по закону первой очереди, являются супруга Стрелова С.В. и дочь Ракина Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава Моргунова А.И. Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области удовлетворено, произведена замена должника Стрелова В.В. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Стрелова В.В., на его правопреемников - Стрелову С.В. и Ракину Н.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Основанием послужившим обращению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргунова А.И. с заявлением о процессуально правопреемстве, послужили обстоятельства того, что должник Стрелов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти умершего должника было открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Разумовской А.В. наследниками по закону первой очереди, являются супруга Стрелова С.В. и дочь Ракина Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении Стрелова В.В. находился на исполнении в Балаковском РОСП УФССП России по Саратовской области.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, после смерти должника Стрелова В.В. было открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Разумовской А.В.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти Стрелова В.В. являются его супруга Стрелова С.В., дочь Ракина Н.В., сын Стрелов А.В., сын Новиков С.В.

От Стрелова А.В. имеется заявление от отказе от наследства в пользу Ракиной Н.Н.

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Стреловой С.В. на 1/3 долю в жилом помещении, квартире расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>., и Ракиной Н.В. на 2/3 доли в указанном жилом помещении.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, Ракиной Н.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества транспортного средства автомобиля «Great Wall Hover Н3» принадлежащее на праве собственности Стреловой С.В., являющиеся пережившей супругой Стрелова В.В.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России», как кредитор, не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргунова А.И. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Ракиной Н.В. о том, что судом не решался вопрос об определении стоимости перешедшего к Ракиной Н.В. наследства, а также не учитывалось наличие у Стрелова В.В. других задолженностей.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в том числе:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями 330 ГПК РФ, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку имеется нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Балааковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргунова А.И. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стрелова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Ракиной Н. В., удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте со Стрелова В. В..

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргунова А.И. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стрелова В. В. на правопреемников Стрелову С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ракину Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья А.В. Кротов