Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2217/2024 от 30.01.2024

Судья: Мурашкина И.А. дело № 33-2217/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-001873-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2023 по иску Лавриной Е. А. к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в лице представителя Петраевской О. М.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лавриной Е. А. к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части. С ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» взыскано в пользу Лавриной Е. А. материальный ущерб в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Лаврина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего отделке квартиры и расположенному в жилом помещении имуществу причинен ущерб, о чем составлены соответствующие акты от 25 и ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Феникс», в связи с чем понесли расходы на проведение досудебной оценки в размере <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в лице представителя Петраевской О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры, который в 2020 году самовольно проводил работы по переустройству общего имущества, без извещения управляющей компании, составления проекта и получения разрешения от органов местного самоуправления. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии отсутствовал размер ущерба, а истец игнорировал попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика – Септарова С.А. и Петроевскую О.В., председателя ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» - Кавун Н.К., Егорова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Поповой Е.Г., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лавриной Е.А., Лаврину В.В., Лавриной Е.В. и Лаврину К.В. (<.......> доли каждому) (т. 1 л.д. 7). Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» (т. 2 л.д. 21-30, 37-39).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно актам о последствиях залива и осмотра жилого помещения от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» с участием собственников <адрес>, установлен факт затопления жилого помещения (без указания причин), а также перечислены повреждения в отделке жилого помещения, с перечнем которых собственники квартиры не согласились (т. 2 л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Лавриной Е.А. в адрес ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба (т. 1 л.д. 6). Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, Лаврина Е.А. обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение целостности стояка ГВС в пределах вышерасположенной квартиры в области резьбового соединения металлической и ПВХ части до запорных устройств и счетчиков. Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления <.......> руб. (т. 1 л.д. 11-171).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» издан приказ № <...> «О создании комиссии для выявления причин разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> затопления ниже расположенных квартир». ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования причин разгерметизации трубопровода, составлен акт, которым сотрудники ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» установили виновных в затоплении лиц, собственников квартир № <...> и № <...>, в связи с чем ущерб, причиненный собственникам квартир <.......>, в результате затопления, подлежит возмещению за счет собственников квартир <.......> (т. 1 л.д. 211-213).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло из общего имущества многоквартирного дома, по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Ответчик, возражая относительно своей вины в затоплении и ссылаясь на то, что затопление жилого помещения произошло по вине истца, который допустил нарушения при производстве работ по переустройству общего имущества, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Г. П.» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате вышерасположенной <адрес>, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. В <адрес> произведена замена сети ГВС с металлических труб на пластиковые, а именно полипропиленовые трубы серого цвета, соединенные в части пола с белой трубой выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (паячной) муфты белого цвета. Установленная серая труба стояка ГВС соответствует требованиям к эксплуатации. Ремонтные работы на системе ГВС в <адрес> не могли послужить причиной аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственной причиной аварии является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате <адрес>, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> коп. (т. 3 л.д. 2-198). Сторона ответчика доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных жилым помещением истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, не представила.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуется с другими доказательствами. В этой связи, данное заключение, признано судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в части места возникновения затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с металлической трубой, который в силу указанных выше норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком, то суд первой инстанции, с учетом позиции иных собственников затопленного жилого помещения, пришел к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, в пользу истца в размере, определенном в судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> руб., отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лаврина Е.А., для реализации права на обращение в суд, понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере <.......>. и на оформление доверенности представителя в размере <.......> руб. (по спору с управляющей компанией, связанному с затоплением) (т. 1 л.д. 8-10, 179). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции, с учетом требований указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу о взыскании данных расходов в заявленном в иске размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Подщипников Д.А., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Лавриной Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 175-177). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, консультация, участие в судебных заседания), а также сложившийся в <адрес> уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в результате разгерметизации трубопровода в месте самовольного проведения собственником затопленной квартиры работ по замене общего имущества, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию. Ответчик, достоверно зная о проводимых на трубопроводе горячего водоснабжения работах (в 2020 году отключение горячей воды в многоквартирном доме производилось с согласия управляющей компании), общее имущество после возобновления подачи услуги не проверил и принял систему водоснабжения в измененном состоянии, однако, с 2020 г. надлежащим образом трубопровод горячего водоснабжения не содержал, в связи с чем произошла разгерметизация общего стояка горячего водоснабжения вместе резьбового соединения из-за коррозии металла, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии отсутствовал размер ущерба, а истец игнорировал попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, несостоятельны, так как истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ответчик самостоятельно размер ущерба не определил, добровольно ущерб не возместил и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования причин разгерметизации трубопровода, указал на необходимость возмещения ущерба за счет собственников квартир № <...>, что не свидетельствует о совершении действий для досудебного урегулирования спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░, 34» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: