Решение по делу № 33-2618/2024 от 16.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000893-72                                                                                   33-2618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Иконникова В.Н.,

судей                                                   Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сердюковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Александра Игоревича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р., Р. к Разумовой Ирине Викторовне, Шибаевой Юлианне Вадимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Разумовой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Р., Р.; Шибаевой Юлианны Вадимовны к Разумову Александру Игоревичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире и выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе Разумова Александра Игоревича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р., Р.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области                                                   от 19 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Разумова А.И., его представителя Жердева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Разумовой И.В. и Шибаевой Ю.В. – Корнеевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разумов А.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.., Р.., обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Разумовой И.В. и Шибаевой Ю.В., в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просит суд: обязать Разумову И.В. и Шибаеву Ю.В. не чинить препятствий Разумову А.И. в пользовании трехкомнатной квартирой, общей площадью 71,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Разумову И.В. и Шибаеву Ю.В. передать Разумову А.И. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м: предоставить Разумову А.И. в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв.м (номер по тех.паспорту 3), а также балкон, прилегающий к данной комнате согласно техническому паспорту жилого помещения от 13 февраля 2018 года; Разумовой И.В., Шибаевой Ю.В., Р. Р. предоставить две жилых комнаты площадью 17,3 кв.м (номер по тех.паспорту 2), а также балкон, прилегающий к данной комнате, жилую комнату площадью 13,4 кв.м (номер по тех.паспорту 5) согласно техническому паспорту жилого помещения от 13 февраля 2018 года; места общего пользования – коридор площадью 7,7 кв.м (номер по тех.паспорту 1), коридор площадью 4,2 кв.м (номер по тех паспорту 6), кухню площадью 8,4 кв.м (номер по тех.паспорту 7), санузел площадью 1,1 кв.м (номер по тех.паспорту 8), ванную площадью 2,6 кв.м (номер по тех.паспорту 8) оставить в общем пользовании всех собственников; несовершеннолетние дети Р. <данные изъяты> года рождения, Р. <данные изъяты> года рождения могут пользоваться всей квартирой, включая ту часть, которая будет выделена Разумову А.И. в пользование.

В обоснование требований истец указывает на то, что, находясь в браке с ответчицей, <данные изъяты> года приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене за 2 800 000 руб., из которых 428 026 руб. оплачено за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: Разумов А.И. - 1/10 доли, Разумова И.В. - 5/10 доли,                                 Р. - 1/10, Р. - 1/10, и Шибаева Ю.В. - 2/10 доли. Ввиду расторжения брака, имеются споры о порядке пользования квартирой с Разумовой И.В. и Шибаевой Ю.В.

    Разумова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р. Р. Шибаева Ю.Н. обратились в суд со встречным иском к Разумову А.И., в котором просят признать принадлежащую Разумову А.И. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> — незначительной; признать за Разумовой И.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; обязать Разумову И.В. выплатить Разумову А.И. денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 456 667 руб.; прекратить право общей долевой собственности Разумова А.И. на квартиру, запись регистрации в ЕГРН за № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области                                                         от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Разумова А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Исковые требования Разумовой И.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Р.., Р. и Шибаевой Ю.В.- удовлетворены.

    Признана принадлежащая Разумову А.И. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> — незначительной.

    Прекращено право общей долевой собственности Разумова А.И. на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 71,3 кв. м, из которых жилая площадь составляет 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> запись регистрации в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

    Взыскана с Разумовой И.В. в пользу Разумова А.И. денежная компенсация за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 440 000 руб., с перечислением указанной суммы Разумову А.И. со счета Управления судебного департамента в Белгородской области.

С момента выплаты указанной компенсации Разумову А.И., признать за                                 Разумовой И.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Разумов А.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Разумовой И.В. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Разумова И.В. (подписаны возражения ее представителем Корнеевой Т.А.), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разумова И.В., Шибаева Ю.В., представитель УСЗН Яковлевского городского округа Белгородской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела №33-2618/2024 от 21 мая 2024 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчики обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Разумову А.И. - 1/10 доли, Разумовой И.В. - 5/10 доли,                        Р. 1/10 доли, Р.. - 1/10 доли, и Шибаевой Ю.В. - 2/10 доли.

Общая площадь квартиры составляет 71, 3 кв.м, в том числе жилой 43, 5 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 12, 8 кв. м (с выходом на балкон),                                    17,3 кв. м (с выходом на балкон), 13, 4 кв. м, кухни – 8,4 кв. м, санузла - 1,1 кв. м, ванной комнаты - 2,6 кв. м, двух коридоров 7, 7 кв.м и 3,8 кв. м, двух балконов по 1 кв.м                               (т. 1 л.д. 10-11).

1/10 доля в праве собственности, принадлежащая Разумову А.И., соответствует                          4, 35 кв. м жилой площади и 7,1 кв. м общей площади.

Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, фактически стороны вместе с несовершеннолетними детьми в квартире не проживают, поскольку Разумова И.В. с несовершеннолетней <данные изъяты> проживает в                                               <адрес>, что согласно доводам ее представителя является временным и обусловлено наличием конфликтных отношений с Разумовым И.А., а также нахождением спорного жилого помещения в приграничном регионе, Разумов А.И. с несовершеннолетней <данные изъяты> проживают в <адрес>, что согласно его доводам обусловлено отсутствием возможности попасть в спорное жилое помещение, стороны не являются членами одной семьи. Фактически в спорной квартире проживает Шибаева Ю.В.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Разумова А.И. не представляется возможным.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства в квартире зарегистрированы: Разумова И.В., Р. Р. и Шибаева Ю.В.,                      Разумов А.И. зарегистрирован по месту жительства с 21 апреля 1998 года по адресу:         <адрес>, в спорной квартире он зарегистрирован                                         с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по месту пребывания (т. 2 л.д. 201-203).

Доля Разумова А.И. в праве собственности не может быть использована для проживания, без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Размер подлежащей взысканию с Разумовой И.В. в пользу Разумова А.И. компенсации был установлен судом на основании отчета, составленного специалистом ООО «Оценка Экспертиза Право» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимости 1/10 доли составила 444 000 руб.

На счет Управления Судебного департамента в Белгородской области                                     Разумовой И.В. было перечислено 444 000 руб. (т. 4 л.д. 99).

Также судом установлено, что между Разумовым А.И. и Разумовой И.В. сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Разумовой И.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что принадлежащая Разумову А.И. 1/10 доля в праве общей собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально использована без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности (в том числе отсутствует возможность выделения ответчику для проживания какой-либо комнаты, соразмерной этой доле). При этом суд также исходил из отсутствия у Разумова А.И. нуждаемости в использовании данной квартиры, с учетом наличия у него в собственности иных жилых помещений, членом семьи Разумовой И.В. он не является и их совместное проживание в квартире не представляется возможным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Разумовой И.В. о признании доли в праве, принадлежащей Разумову А.И., незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю в праве, путем ее выкупа, требования Разумова А.И. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению (абз.3 статьи 138 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт чинения препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением, в то время как у него есть право пользование квартирой на основании действующего законодательства (пункт 2                             статьи 288 ГК РФ), дети Р. и Р. являются его членами семьи и собственниками в спорной квартире, доказательств, что принадлежностью ему 1/10 доли в спорной квартире нарушаются права детей, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что спорная квартира не может быть использована по назначению всеми собственниками для проживания, как и доказательств незаинтересованности его в данном жилье, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда при апелляционном обжаловании <данные изъяты> года, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Между Разумовым А.И. и Разумовой И.В. сложились конфликтные отношения, и намерений разрешать сложившиеся споры между сторонами мирным путем они не имеют, что подтверждается, как указал суд первой инстанции, наличием в производстве Яковлевского районного суда Белгородской области не менее <данные изъяты> гражданских дел между указанными сторонами.

Вселение истца в спорное жилое помещение с учетом конфликтных отношений между родителями негативно скажется на психологическом состоянии детей.

Делая вывод об отсутствии заинтересованности истца в спорном жилом помещении, суд первой инстанции учел соизмеримость интереса Разумова А.И. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, прияв во внимание наличие у него в собственности по состоянию на        <данные изъяты> года <данные изъяты> объектов недвижимости, из которых не менее <данные изъяты> жилых помещений, расположенных на территории <адрес>                                        (т. 2 л.д. 203-238).

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Между тем заслуживают внимания доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции стороной истца о том, что согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость 1/10 доли составляет 444 000 руб., однако суд, принимая за основу данное заключение, указал на взыскание с Разумовой И.В. в пользу Разумова А.И. денежной компенсации за 1/10 долю в размере 440 000 руб.

Действительно, согласно заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость 1/10 доли составляет 444 000 руб. (т. 3 л.д. 161), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, путем увеличения размера компенсации, взысканной с Разумовой И.В. в пользу Разумова А.И. до 444 000 руб. (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области                                                       от 19 февраля 2024 года по делу по иску Разумова Александра Игоревича (СНИЛС <данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р., Р. к Разумовой Ирине Викторовне (СНИЛС <данные изъяты>), Шибаевой Юлианне Вадимовне (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Разумовой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Р., Р.; Шибаевой Юлианны Вадимовны к Разумову Александру Игоревичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире и выплате денежной компенсации изменить в части размера компенсации стоимости 1/10 доли в праве собственности, взысканной с Разумовой Ирины Викторовны в пользу Разумова Александра Игоревича, увеличив ее до 444 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи