Решение по делу № 33-1823/2017 от 07.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению г.о.<адрес> «Администрация городских кладбищ» о признании лицом ответственным за захоронение родственников и выдаче удостоверения на могилы,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.о.<адрес> «Администрация городских кладбищ» о признании лицом ответственным за захоронение родственников и выдаче удостоверения на могилы.

В обоснование заявленных требований указал, что на кладбище <адрес>, расположенном рядом с церковью, имеется семейное захоронение его родственников: тети - ФИО1, умершей в 1969 года и ее мужа (дяди истца) ФИО2, умершего в 1956 года. После смерти ФИО2 ответственным лицом за его погребение была ФИО1, она же осуществляла уход за могилой. Истец помогал ФИО1 содержать могилу в порядке. После смерти ФИО1 все обязанности и затраты на погребение он взял на себя. Супруги ФИО11 не имели детей, поэтому после их смерти за их могилами ухаживал его отец - ФИО7 и он, ФИО3 Документальных подтверждений этому не сохранилось. Имея на руках повторные свидетельства о смерти ФИО11, решение Железнодорожного суда <адрес>, установившего степень родства истца с супругами ФИО11, истец обратился в МКУ г/о <адрес> «Администрация городских кладбищ» с просьбой выдать удостоверения на могилу, где покоятся его родственники. Ответчик отказал в выдаче удостоверения, ссылаясь на то, что ФИО3 не является ответственным за захоронение покойных родственников. Администрацией г/о <адрес> отказано истцу по тем же основаниям. В результате чего нарушено его право на получение удостоверения на могилы родственников и право распоряжаться этими захоронениями. Он также лишен возможности провести благоустройство могил и установку памятников. Просил суд обязать МКУ г.о.<адрес> «Администрация городских кладбищ» зарегистрировать на его имя ответственность за захоронения в могилах ФИО2 и ФИО1 на Боровском кладбище (возле храма) с выдачей на его имя удостоверения ответственного лица за захоронение с указанием покойных родственников:    дяди - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, тети - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 64-67).

Муниципальное казенное учреждение г.о.<адрес> «Администрация городских кладбищ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ФИО3 обращался в МКУ г.о.<адрес> «Администрация городских кладбищ» с заявлением о выдаче удостоверения на могилу, в чем ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что ФИО3 является лицом, ответственным за захоронение ФИО11 (л.д.35).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, Закон РФ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, Инструкцию о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Приказом Минжилкомхоза РСФСР, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что истец за свой счет осуществлял погребение супругов ФИО11 и является ответственным за захоронение.

При вынесении решения районный суд также учел то обстоятельство, что в пределах данного захоронения находится могила супругов Вороновых, которые не являются родственниками истца, в связи с чем, выдача ФИО3 удостоверения на указанное захоронение будет нарушать права третьего лица ФИО8, родственники которой захоронены в указанной могиле.

Кроме того, уход за местом захоронения может осуществляться любым заинтересованным лицом и отсутствие удостоверения ответственного за захоронение не лишает ФИО3 права осуществлять уход за захоронением своих родственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: