Решение по делу № 33-425/2022 от 11.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                                        39RS0002-01-2021-000962-92

                                                                                                  2-2524/2021

                                                                                                           33-425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при помощнике Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу Бобрик Дины Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бобрик Дины Сергеевны к ООО «Строй Лэнд», ООО «Аспект», ООО «Управляющая компания «Квартал-Недвижимость» о признании инженерного сооружения возведенным с нарушением строительных норм и правил, изменений в проектной документации несоответствующими строительным нормам и правилам, обязании демонтировать крыльцо и пандус, разработать проект инженерного сооружения, привести крыльцо и пандус в соответствие нормативным требованиям, устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Бобрик Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Строй Лэнд» - Китаева Д.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрик Д.С. обратилась в суд с иском, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию с ненадлежащим образом оборудованными лестницей с поручнями и пандусом, что препятствует передвижению инвалидных колясок, является нарушением положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ряда строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы всех жильцов дома.

Специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» при обследовании выявлены следующие строительные недостатки: значительно превышен нормативный продольный уклон пути движения (наклон пандуса); расстояние между поручнями меньше нормативного; превышен диаметр опорной части поручня; свободное пространство между поручнем и ограждением меньше нормативного; отсутствуют ограждение с поручнем на участке пандуса длиной 0,9 м и поручень за пределами пандуса; отсутствует скругление концов поручней.

Также поверхность марша пандуса не контрастирует с горизонтальной поверхностью в начале и конце пандуса, по продольным краям маршей пандуса не установлены колесоотбойники, высота, длина и угол наклона пандуса выше нормативных.

Наличие нарушений подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой г.Калининграда, они стали следствием действий застройщика ООО «Строй Лэнд», осуществлявшего строительство дома, и проектной организации ООО «Аспект», разрабатывавшей проектную документацию и вносившей в нее последующие изменения.

Претензия с требованиями об устранении строительных недостатков в рамках гарантийного срока оставлена застройщиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать инженерное сооружение – входную группу в виде крыльца и пандуса подъезда <адрес> возведенным с нарушением строительных норм и правил;

- признать изменения, внесенные в проектную документацию от 2015 г., несоответствующими строительным нормам и правилам;

- обязать ООО «Строй Лэнд» и ООО «Управляющая компания «Квартал-Недвижимость» произвести демонтаж входной группы в виде крыльца и пандуса подъезда <адрес> и привести крыльцо и пандус в надлежащий вид в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, а также устранить иные строительные недостатки крыльца и пандуса, выявленные в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока;

- обязать ООО «Аспект» разработать надлежащий проект инженерного сооружения – входной группы в виде крыльца и пандуса подъезда <адрес>;

- взыскать солидарно с ООО «Строй Лэнд» и ООО «Управляющая компания «Квартал-Недвижимость» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 07 октября 2021 г. принято решение, которым исковые требования Бобрик Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобрик Д.С. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Гребень Н.В., представители ООО «Аспект», ООО «Управляющая компания «Квартал-Недвижимость» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Бобрик Д.С. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, Бобрик Д.С. указала, что данный жилой дом сдан в эксплуатацию с ненадлежащим образом оборудованными лестницей с поручнями и пандусом, что препятствует передвижению инвалидных колясок, нарушает Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ряд строительных норм и правил, права и законные интересы всех жильцов дома, включая ее.

Истица указала, что специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в ходе проведенного по ее заказу исследования выявлены допущенные при строительстве недостатки: значительно превышен нормативный продольный уклон пути движения (наклон пандуса); расстояние между поручнями меньше нормативного; превышен диаметр опорной части поручня; свободное пространство между поручнем и ограждением меньше нормативного; отсутствуют ограждение с поручнем на участке пандуса длиной 0,9 м и поручень за пределами пандуса; отсутствует скругление концов поручней.

Кроме того, поверхность марша пандуса не контрастирует с горизонтальной поверхностью в начале и конце пандуса, по продольным краям маршей пандуса не установлены колесоотбойники, высота, длина и угол наклона пандуса выше нормативных.

Истица собственником помещения в указанном многоквартирном доме не является. Пояснила, что собственником квартиры №, в которой она проживает, является ее дочь. Данных об установлении Бобрик Д.С. инвалидности истицей не представлено.

Правоотношения с застройщиком ООО «Строй Ленд» непосредственно у истицы Бобрик Д.С. отсутствуют, обязательств, в том числе, по устранению строительных недостатков в рамках гарантийного срока перед истицей у данного ответчика не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, в обоснование своих требований об обязании произвести демонтаж входной группы в виде крыльца и пандуса подъезда и привести крыльцо и пандус в надлежащее состояние, устранении иных строительных недостатков крыльца и пандуса, Бобрик Д.С. указала на нарушение ответчиками положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 г. N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры", ряда строительных норм и правил; своих прав как относящейся к маломобильным группам населения.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку проектная документация ООО «Аспект», в том числе, с учетом внесенных изменений в части организации доступности в жилое здание маломобильных групп населения, разработана в соответствии с нормативными требованиями в области строительства, применяемыми в ходе проектирования на альтернативной и добровольной основе. Застройщиком ООО «Строй Ленд» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации; утвержденное приказом директора Службы ГАСН Калининградской области 10.11.2015 г., 25.12.2015 г. ему выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бобрик Д.С. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено по делу – строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «Строй Ленд» на основании разрешения на строительство от 07.10.2015 г. по проектной документации, разработанной ООО «Аспект», на которую застройщиком 31.08.2015 г. получено положительное заключение ООО «Негосударственная экспертиза», подтверждающее соответствие данной проектной документации требованиям технических регламентов.

В ноябре 2014 г. заказчиком строительства принято решение о внесении изменений в проектную документацию, в том числе, в части организации доступности в жилое здание для инвалидов.

Проектной организацией ООО «Аспект» разработана корректировка проектной документации, согласно которой крыльца с пандусами заменены на крыльца без пандусов, для обеспечения доступа инвалидов в здание предусмотрен мобильный гусеничный лестничный подъемник. Также дополнительно предусмотрены аппарели.

Проектная документация предусматривала в составе мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к многоквартирному дому - понижение бортового камня по пути движения пешеходов, принятие поперечного уклона тротуаров, обеспечение покрытия тротуаров из бетонной плитки, не допускающего скольжения.

Для обеспечения подъема маломобильных групп населения на площадке первой остановки лифта предусмотрена подъемная платформа для перемещения инвалидов в кресле-коляске.

02.06.2015 г. застройщиком с ООО «Негосударственная экспертиза» заключен договор на проведение экспертизы проектной документации с указанными изменениями, проектные изменения переданы для экспертного исследования.

Бобрик Д.С. в обоснование своих требований настаивала на том, что указанные изменения, внесенные в проектную документацию, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что внесение указанных изменений в проект и передача их на экспертизу осуществлено до 01.07.2015 г., в соответствии с приведенным на указанный период нормативным регулированием, отсутствовали требования, обязывающие оборудовать входную лестницу поручнями и пандусом. Правила по устройству пандусов, предусмотренные Сводом правил СП 59.13330.2012, не подлежали обязательному применению.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации утверждено приказом директора Службы ГАСН Калининградской области 10.11.2015 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 25.12.2015 г.

Суд, проанализировав нормативную базу, устанавливающую требования к проектированию и строительству зданий и сооружений с учетом обеспечения доступности для маломобильных групп населения, пришел к выводу о том, что Свод правил «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-001», утвержденный Приказом Минстроя от 14.11.2016 г.№ 798/пр, на момент внесения указанных изменений в проектную документацию не применялся. Отсутствовали и иные нормативные требования по устройству входной группы требуемым истицей образом.

Данные выводы суда основаны на действовавшем в спорный период правовом регулировании.

Ст.2 Федерального закона «О техническом регулировании» предусматривала, что свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный перечень был включен СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденный Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 г. № 73, который среди прочего предусматривал, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема (п. 3.9), в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для таких людей подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13), наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни (п. 3.14).

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 605 с 01.01.2013 г. указанный СНиП 35-01-2001 признан утратившим силу и утвержден новый Свод правил «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», обязывающий оборудовать вход пандусом с поручнями либо другими средствами подъема.

Однако, данный Свод правил не был включен в указанный выше перечень документов, подлежащих применению в обязательном порядке и с 01.01.2013 г. применялся на добровольной основе.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 "Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01.07.2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р.

Проектная документация, предусматривающая указанные выше мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к многоквартирному дому, представлена на государственную экспертизу до вступления в силу указанного постановления, поэтому экспертиза проектной документации проводилась на предмет ее соответствия национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Методических рекомендаций по применению названного перечня, разработанных во исполнение п.3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 и утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 27.02.2015 г. №138/пр - положения документов в области стандартизации, включенные в указанный перечень, не являются обязательными применительно к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или представленной на экспертизу до 1 июля 2015 г.

Таким образом, каких-либо нарушений строительных и иных обязательных стандартов, норм и правил при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома в части организации входной группы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам истицы, у проектной организации и застройщика отсутствовали обязательства, предусматривающие безальтернативное устройство лестницы с поручнями и пандусом при проектировании и строительстве.

На момент внесения оспариваемых истицей изменений в проектную документацию и их передачи на экспертизу действовали правила, использование которых в части организации доступности среды для маломобильных групп населения в жилые здания осуществлялось на альтернативной и добровольной основе, допускалось использование как пандусов, так и их альтернативных вариантов - подъемников (как стационарных, так и мобильных), а также колейных аппарелей, в том числе и с увеличенными уклонами, по которым передвижение будет осуществляться с посторонней помощью.

Истица в обоснование своих требований представила технический отчет, составленный специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Однако, данный отчет не может являться доказательством того, что оспариваемая проектная документация нарушает требования национальных стандартов и сводов правил.

Так – из содержания указанного заключения специалиста следует, что объектом исследования являлся пандус при входной группе в указанный многоквартирный дом (подъезд 2).

Вместе с тем, как установлено по делу - строительство осуществлено с учетом внесенных в проектную документацию в ноябре 2014 г. изменений, фактически возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом не с крыльцами с пандусами, а дом с крыльцами без пандусов. Для обеспечения доступа инвалидов в здание предусмотрен мобильный гусеничный лестничный подъемник. Дополнительно предусмотрены аппарели.

Таким образом, пандус в составе входной группы в подъезд <адрес> отсутствует.

Ввиду изложенного проведенное специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» исследование фактически существующей входной группы (без пандуса) на предмет ее соответствия требованиям, применяемым к устройству пандусов, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, и не может свидетельствовать о допущенных при проектировании и строительстве дома нарушениях.

Кроме того, специалист проверял соответствие указанного элемента здания требованиям "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный Приказом Минстроя России от 14.11.2016 г. N 798/пр, введенный в действие с 15 мая 2017 г., и "ГОСТ Р 51261-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 17.11.2017 г. N 1772-ст.

Требования указанных правил и стандартов, установленные после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, с учетом приведенного выше правового регулирования, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Никаких иных данных, которые объективно указывали бы на нарушение нормативно установленных требований к организации входной группы, представленное заключение специалиста, как и иные доказательства, не содержат.

Само по себе несоответствие входной группы нормативным требованиям, ставшим обязательными к применению после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, не является основанием для возложения на проектную организацию и застройщика обязанности по разработке иного проекта, демонтажу входной группы и ее приведению в соответствие с такими требованиями.

Поскольку входная группа относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, все вопросы по ее реконструкции отнесены к полномочиям собственников, с решением вопроса о финансировании в установленном законом порядке.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений (статья 210 ГК РФ).

Как следует из позиции истицы в суде апелляционной инстанции – фактически ее претензии к качеству входной группы сводятся к тому, что крыльцо обустроено со значительным превышением допустимого уклона, что существенно затрудняет ей подъем по лестнице с учетом состояния ее здоровья.

Вместе с тем, сами по себе указанные доводы достаточным основанием для удовлетворения ее иска не являются.

Как следует из действовавших на момент строительства дома СНиП 31-01-2003 – нормативно установлены были только требования к ширине лестниц и уклону внутридомовой лестницы в жилом доме, которую следовало принимать согласно таблице 8.1.

В остальном в соответствии с пунктом 8.2 СНиП 31-01-2003 уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

Таким образом, нормативно требования к уклону крыльца входной группы, как и дополнительно устроенных аппарелей, установлены не были.

При этом, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 г., собственники помещений указанного жилого дома, также как и иные проживающие в доме лица, в течение длительного времени в суд с аналогичными заявленным истицей требованиями не обращались, о ненадлежащей организации застройщиком входной группы и нарушении своих прав не заявляли.

Как следует из материалов дела - собственниками указанного многоквартирного дома 26.09.2020 г. проведено общее собрание, на котором среди прочих, приняты решения:

- установить вдоль обеих сторон всех пандусов ограждения с поручнями, поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0,9 до 1, 0 м. Поручни применять округлого сечения диаметром от 0,04 до 0,06 м. Расстояние в свету между поручнем и стеной не менее 0,045 м для стен с гладкими поверхностями и не менее 0,06 м для стен с шероховатыми поверхностями;

- произвести реконструкцию пандуса, брать за основу СНиП 35-01-2001, СП 59.13330.2012, направить претензию застройщику на исправление недостатков в конструкции пандуса в результате его эксплуатации;

- не проводить независимую экспертизу на предмет несоответствия проектной документации смонтированного пандуса на входных маршах за счет дополнительных средств собственников.

Вместе с тем, с учетом приведенного выше правового регулирования - само по себе принятие собственниками указанных решений не является обстоятельством, возлагающим на застройщика и проектную организацию обязательства по производству такой реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи