Решение по делу № 12-159/2015 от 17.03.2015

Дело №12-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Гайнуллина Р.Р. действующего на основании доверенности от 28.08.2014 года, заинтересованного лица Скворцова Е.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Худояна Р.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России ГИБДД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худояна Р. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худоян Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Худоян Р.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку именно водитель Скворцов Е.Ю. не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение.

В судебное заседание Худоян Р.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, приведя в обосновании доводы, изложенные в жалобе на постановление. Просил оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что очевидцем происшествия не был, протокол и схему составил на основании фактических данных имевшихся на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, в соответствии с расположением транспортных средств на проезжей части, локализацией повреждений транспортных средств, а также предоставленной записи видео регистратора, находящегося в автомобиле «Скания» № под управлением Скворцова Е.Ю.

Заинтересованное лицо, участник дорожно-транспортного происшествия Скворцов Е.Ю., полагал, что постановление необходимо оставить без изменения, поскольку водитель Худоян Р.В., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» №, перед совершением дорожно-транспортного происшествия, сначала обогнав его автомобиль, перестроился впереди его автомобиля и несколько раз предпринял резкое торможение, провоцируя дорожно-транспортное происшествия. Видя неадекватность поведения водителя, начал его обгон, когда обгон практически был совершен водитель Худоян Р.В. начал совершать перестроение в правую полосу и совершил столкновение с его автомобилем, повредив колпак колеса его автомобиля.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Худоян Р.В. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н Р 976 ВС, на ул. <адрес>, 112 при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п.8.4 и 8.1 ПДД Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительной участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с видео регистратора установленного в автомобиле участника дорожно-транспортного происшествия Скворцова Е.Ю., представленного на флэш накопителе. В соответствии с п.8.1. ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука, либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука, либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2. ПДД Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.9.1. ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судом достоверно установлено, что при движении в параллельном направлении, перестроение было осуществлено водителем Худоян Р.В., не уступившим дорогу транспортному средству под управлением Скворцова Е.Ю., движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд находит, что водителем Худоян Р.В. были нарушены п.п.8.1., 8.2., 8.4., 10.1. ПДД Российской Федерации, что привело к привлечению к административной ответственности по ст.12.1ё4 ч.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы Худояна Р.В. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, вывод сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о наличии в действиях Худояна Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, является верным.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Худояна Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации нашла в суде полное подтверждение; наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Никаких новых обстоятельств или оснований, которые не были исследованы и могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе Худояна Р.В. не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худояна Р. В. по ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, со дня его провозглашения.

Судья: Давыдов Д.В.