Решение по делу № 33-6059/2024 от 16.05.2024

Судья: Мазалова М.И.                              № 33-6059/2024

№ дела в 1-й инст. №2-887/2023

УИД 91RS0018-01-2022-003417-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                             20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре              Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,

установила:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к Молчаненко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года в 09 часов 30 минут в <адрес>, Молчаненко С.А., управляя транспортным средством – автомобилем Geely МК, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ткаченко В.А., тем самым нарушил правила дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года подтверждается виновность Молчаненко С.А., ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде», с которой у Молчаненко С.А. возник спор, который разрешался в судебном порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, исходя из акта экспертного автотехнического заключения, стоимость ремонта автомобиля составляет 276235 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Гайде».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года исковые требования Ткаченко В.А. к Молчаненко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Взыскана с Молчаненко С.А. в пользу Ткаченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 276235 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5962 рублей 00 копеек. Всего взыскано 282197 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель Молчаненко С.А. – Таран Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно выводам представленного истцом акта экспертного автотехнического исследования №1375/20 от 20 января 2020 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2019 года, на момент проведения исследования, составляет 171700 рублей. В данном акте не содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта в размере 276235 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таран Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Сингаевский А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в городе <адрес>, Молчаненко С.А., управляя транспортным средством – автомобилем Geely МК, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю Lexus LS460, государственный регистрационный №, принадлежащему Ткаченко В.А., тем самым нарушил правила дорожного движения РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года Молчаненко С.А. в данном ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, является Ткаченко В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а собственником транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №, является Молчаненко С.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис утратил силу. АО СК «Гайде» страховую выплату не осуществляло.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, которым решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчаненко С.А. к АО СК «Гайде» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционного определение судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП Шапошникову О.Е., согласно экспертному заключению №1375/20 от 20 января 2020 года, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля LEXUS LS460, регистрационный знак К700ЕК 82, 2008 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2019 года, составляет 171 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, что подтверждается материалами дела и показаниями истца и ответчика, принимая во внимание размер ущерба, причиненного имуществу истца, указанный в представленной истцом экспертизе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства причинения истцу ущерба, при этом, находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Молчаненко С.А в пользу Ткаченко В.А., а также расходов по уплате государственной пошлины исходя из следующего.

Материалами выплатного дела по ДТП, имевшего место 27 декабря 2019 года с участием Ткаченко В.А. и Молчаненко С.А., поступивших в адрес Верховного Суда Республики Крым, подтверждается, что Ткаченко В.А. страховое возмещение в результате ДТП не получал.

Судебная коллегия в судебном заседании разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, однако стороны отказались.

Как следует из акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля LEXUS LS460, регистрационный знак № № выпуска, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 700 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 276235 рублей, суд первой инстанции не обосновал взыскание ущерба в таком размере.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется выводами специалиста экспертного автотехнического исследования №1375/20 от 20 января 2020 года, согласно которым стоимость ущерба составляет 171700 рублей, поскольку данный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Учитывая выводы заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, со взысканием с ответчика Молчаненко С.А. в пользу Ткаченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 171700 (сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4634 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте экспертного автотехнического исследования №1375/20 от 20 января 2020 года не содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта в размере 276235 рублей, проверен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

апелляционную жалобу представителя Молчаненко Сергея Александровича – Тарана Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года изменить.

Взыскать с Молчаненко С.А. в пользу Ткаченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 171700 (сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    Ю.М. Корсакова