Решение по делу № 33-4420/2022 от 16.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4420/2022

Дело №2-4461/2021

24RS0040-01-2021-003228-94

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Рукшта С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г. в размере 247 795,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 678 руб.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецСнаб71» (далее по тексту -
ООО «СпецСнаб71») обратилось в Норильский городской суд <адрес> с иском к
Рукшта С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от
8 февраля 2013 г., расходов по оплате госпошлины ( л.д. 3- 5).

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 г. исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Рукшта С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 96- 97).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 1 октября 2021 г. заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 г. отменено, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа
(л.д. 121- 122).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» отказано (л.д. 150, 151- 153).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» по доверенности
Сергеева Ю.М. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ответчик подписала заявление на получение потребительского кредита
№, которым просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Кроме того, указывает, ответчик, подписав заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № от 27 сентября 2012 г. на приобретение товара дала свое согласие на заключение кредитного договора № от 8 февраля 2013 г. на получение и обслуживание кредитной карты.

Ссылается на то, что сделанное Банком предложение на выдачу карты является офертой, а заявление, поданное ответчиком в Банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получения такого кредита, данный договор является договором присоединения.

Полагает, что выводы суда об истечении срока исковой давности основаны на условиях кредитного договора № от 27 сентября 2012 г., которые не распространяются на кредитный договор № от 8 февраля 2013 г.

Кроме того, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку до ноября 2018 г. ответчик надлежащим образом исполняла принятые обязательства по погашению задолженности, внося установленные платежи, последний платеж произведен 5 ноября 2018 г. в размере 2969,18 руб., с декабря 2018 г. заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита. Полагает, что срок исковой давности начинается с 6 ноября 2018 г., с учетом периода приостановления течения сроков исковой давности, в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа сроки исковой давности для подачи искового заявления истекает 28 декабря 2022 г. (л.д.165-166, 167, 168).

В судебном заседании Рукшта С.М. просила решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Рукшта С.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Рукшта С.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
27 сентября 2012 г. Рукшта С.М. оформила заявление на получение кредитной карты в
АО «ОТП Банк» № на сумму лимита в переделах – до 150 000 руб.

Вместе с тем, согласно содержанию приложенного к иску заявления, оно датировано
27 сентября 2012 г. по кредитному договору №; срок кредита –
6 мес., общая сумма кредита 22 500 руб., дата последнего платежа по графику
27 марта 2013 г. Кроме того, из того же заявления следует, что указанная сумма кредита потрачена на оплату дубленки у ПИ ФИО6 (л.д. 9).

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии
№ (уступки прав требований), в соответствии с которым
ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 г., являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № от 17 июня 2020 г., к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Рукшта С.М. по кредитному договору
№ от 8 февраля 2013 г.

17 июля 2020 г. Рукшта С.М. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г., с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность Рукшта С.М. по договору № от 8 февраля 2013 г. на дату перехода прав по договору цессии № от 17 июня 2020 г. согласно акта приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 г. составляет 247 795,84 руб., в том числе:
141 213,13 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;
104 454,58 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 128,13 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам (л.д. 3- 5).

7 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес>
<адрес> края по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Рукшта С.М. был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2012 г. в размере
247 795,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 838,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>
<адрес> края от 17 мая 2021 г. судебный приказ
№ отменен согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 68).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г.

Текст кредитного договора № от 8 февраля 2013 г., указанного в просительной части искового заявления, истцом в материалы дела не представлен, в том числе и заявление на его получение от указанной даты.

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления истец указал кредитный договор № № от 27 сентября 2012 г., в просительной части иска указан договор
№ 2550248807 от 8 февраля 2013 г., к исковому заявлению приложен договор № от 27 сентября 2012 г. (л.д. 9), по договору цессии от 17 июня 2020 г. обязательства переданы цессионарию по договору № от 8 февраля 2013 г. (л.д. 23- 25).

В письменном отзыве истец ООО «СпецСнаб71» указал, что 27 сентября 2012 г.
Рукшта С.М., подписав заявление на получение потребительского кредита №, дала согласие на заключение кредитного договора № от 8 февраля 2013 г. на получение и обслуживание кредитной карты. В кредитном досье по кредитному договору № от
8 февраля 2013 г. имеется заявление от 27 сентября 2012 г. №, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора
№ от 8 февраля 2013 г. на указанных в иске условиях не представлено, также не представлено письменных доказательств перезаключения кредитного договора № от 27 сентября 2012 г. в 2013 году, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7125/2021 от 22 апреля 2021 г., № 88-24353/2021 от 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме копии заявления ответчика на получение потребительского кредита от
№ от 27 сентября 2012 г. на срок 6 месяцев, сумма кредита 22 500 рублей, полная стоимость кредита 31,49% годовых (л.д. 9), других заявлений, договоров с предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, не были представлены ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют также Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: