Решение по делу № 22-238/2023 от 17.01.2023

Председательствующий по делу                                                                    Дело № 22-238/2023

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Станотиной Е.С. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Бабурова М.С.,

адвоката Василевской О.В.,

потерпевшей И.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Сосниной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабурова М.С. и адвоката Василевской О.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06 октября 2022 года, которым

Бабуров М. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабурова М.С. под стражей с 06 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного в размере 22000 рублей в федеральный бюджет РФ.

Гражданский иск потерпевшей И.Н. удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Бабурова М.С. и адвоката Василевской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в части, потерпевшей И.Н., адвоката Сосниной С.И., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бабуров М.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением им места его совершения.

Преступление совершено 28 мая 2022 года по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бабуров М.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабуров М.С., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, полагает принесенное им потерпевшей извинение, его семейное положение не учтены судом при назначении наказания, а размер материального и морального вреда существенно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Считает показания свидетеля С.А. противоречивыми, вымышленными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель местом совершения ДТП назвала место, расположенное в 20 метрах от <адрес>, а в ходе фотосъемки проверки показаний на месте свидетель С.А. указала на место ДТП, расположенное в 40 метрах от <адрес>; поскольку на улице было темно и все произошло быстро, свидетель не могла увидеть то, что потерпевший от удара взлетел вверх, с него слетела обувь, и И,Н. телом ударился об столб ворот; кроме того, полученные повреждения на его машине характерны для касательного удара, так как И отлетел в сторону на обочину. Полагает утверждение свидетеля в части определения скорости, превышающей 100 км/час, ошибочным, поскольку свидетель не является экспертом, автомобиль марки <данные изъяты> из-за технического состояния за расстояние 300-350 метров не мог развить скорость 100 км/час, свидетель не могла услышать звук мотора.

Считает противоречащими и не соответствующими действительности показания свидетеля С.А. в части того, что ДТП произошло на обочине, возле поворота на <адрес>, а осколки фар и пластика обнаружены возле <адрес>, примерно в 40 метрах от поворота на <адрес>, поскольку на обочине отсутствовали следы шин автомобиля, осколки стекла фар и пластика обнаружены на проезжей части, также согласно схеме ДТП произошло именно на проезжей части, возле <адрес>. Свидетель данные показания дала не сразу, а спустя время. Также С.А., не подходя к И,Н., позвонила подругам и сообщила о его смерти. Указывает на расхождения в показаниях свидетеля С.А. в части расположения И,Н. в момент ДТП. Просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля С.А., которая после осмотра погибшего сама скрылась с места происшествия. Считает, что свидетель С.А. никому не звонила, подходила к погибшему, а затем убежала домой. Тело погибшего не могло пролететь 40 метров от места происшествия.

Показания свидетеля А..Е. о том, что она слышала, что он кричал супруге, считает несоответствующими действительности, поскольку свидетель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно поняла суть их разговора с супругой, а также А..Е. могла его оговорить из-за возникшего с ней конфликта.

Полагает, что не может являться доказательством и является недостоверным представленный в судебном заседании свидетелем М.А, скриншот переписки между ней и его супругой, считает, что его супруга не могла написать, что он был пьяный и не сразу понял, что сбил человека, так как о произошедшем супруга узнала от сотрудников полиции, и, кроме того, она находилась в состоянии опьянения.

Считает несоответствующими действительности показания свидетеля К.К., которая находясь дома, также не могла услышать звук работающего двигателя.

Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года, поскольку в ходе осмотра обнаружены осколки серо-синего цвета, тогда как на его автомобиле отсутствует пластик синего цвета, а серый пластик повреждений не имеет.

Указывает на то, что сотрудниками ДПС не правильно проведены замеры обочины на месте ДТП, не учтены некоторые факторы, а также не были представлены для проведения экспертизы сведения о насыпи на проезжей части, откосе, канаве и столбе линии электропередачи.

Полагает противоречащими действительности показания свидетеля И.А., увидевшего днем 28 мая 2022 года на месте ДТП множество разбросанных на проезжей части осколков фар и пластика автомобиля, поскольку все осколки были собраны в ночь с 27 на 28 мая 2022 года.

Указывает, что показания свидетелей И.Н. и И.А. построены на показаниях свидетеля С.А., и, что судом оставлены без внимания расхождения в показаниях свидетелей Р.А., З.Д., С.А. и К.К.

Не соответствуют, по его мнению, действительности показания свидетеля З в части того, что Бабуров М.С. пошатывался, а при пальценосовой пробе промахивался.

Не согласен с утверждением сотрудников ДПС о том, что поверхность проезжей части без значительных повреждений, поскольку на проезжей части имеется неровность, автомобиль, движущийся на большой скорости, выбросило бы за пределы проезжей части.

Кроме того, выражает несогласие с показаниями сотрудников ДПС и некоторых свидетелей о наличии достаточного искусственного освещения, поскольку освещение на месте ДТП отсутствовало, и освещение появилось на следующий день.

Полагает невозможным в ночное время суток без освещения с плохим светом фар автомобиля заметить пешехода, одетого в черную одежду без светоотражающих элементов.

Указывает, что согласно заключению эксперта №2772 И,Н., двигаясь в попутном направлении без светоотражающих элементов, нарушил Правила дорожного движения. Также производство экспертизы №2772 проведено не в полном объеме, поскольку для проведения экспертизы представлены не все необходимые обстоятельства на момент ДТП, заключение экспертизы содержит ложные выводы.

Указанные в заключении эксперта №149 от 20.06.2022 года повреждения не могли быть получены И,Н. в результате ДТП, и смерть И,Н. наступила в результате полученных травм от удара о столб. Считает, что имеются основания не доверять заключению эксперта, поскольку удар был не прямой, касательный, и сама потерпевшая работает в больнице, и у них имеются родственники в прокуратуре.

Полагает, что местом ДТП является проезжая часть, а не обочина, отсутствует фотосьемка осколков стекла и пластика на проезжей части, не проведен следственный эксперимент, показания свидетелей в части того, что им даны подобные показания с целью избежать ответственность, даны свидетелями по предложению следователя, которая при их допросе задавала один и тот же вопрос: «Возможно ли И,Н. перепутать с собакой?». Он подумал, что сбил собаку, поскольку человека не видел, в момент ДТП отвлекся, потянувшись за сигаретами на пассажирское сиденье.

Указывает, что в ходе судебного следствия допрошены не все свидетели, в материалах дела отсутствуют показания свидетеля, установившего автомобиль и водителя, причастного к ДТП.

Также полагает, что следователем допущены нарушения при проведении проверки показаний на месте, фотосъемка проведена 25 июня 2022 года, а свидетель С.А. допрошена на следующий день 26 июня 2022 года.

Считает не доказанным факт нахождения его в состоянии опьянения в момент ДТП, освидетельствование проведено спустя три часа после ДТП, выпитый алкоголь за 4 часа до ДТП не мог повлиять на его физические способность управлять автомобилем.

Оставлено без проверки факт того, что на место ДТП прибыла фельдшер К.А., а в телефонном сообщении указана фамилия М.; не зафиксирован промежуток времени между поступившим сообщением о ДТП до составления схемы ДТП, опроса жильцов.

Ссылается на употребление им алкоголя по прибытию домой после совершенного ДТП, что на момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Указывает, что в судебном заседании было оказано давление на специалиста Д., пояснившего, что выпитое им (Бабуровым) пиво не могло повлиять на его состояние.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, при назначении наказания судом не учтены в полной мере требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Сочувствует матери погибшего, раскаивается в том, что покинул место происшествия и не оказал первой медицинской помощи. Указывает, что потерпевшая И.Н. не являлась непосредственным свидетелем происшествия. Наезд на потерпевшего не совершал в месте, указанном свидетелей С.А., по обочине дороги не двигался, место ДТП расположено на расстоянии 70 см. от границы обочины автодороги, И,Н. сам нарушил Правила дорожного движения, ДТП произошло по вине пешехода, следов торможения и выезда на обочину дороги не установлено.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Василевская О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификацией действий Бабурова М.С., поскольку не установлено доказательств, подтверждающих опьянение Бабурова М.С. в момент совершения ДТП и оставления им места ДТП.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в перечень услуг по погребению расходы на поминальные обеды, включенные во взысканный с Бабурова М.С. материальный ущерб, не относятся; также полагает приложенные к гражданскому иску квитанции по затратам на поминальные обеды содержат сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, поэтому не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами. Также полагает существенно завышенным размер морального вреда, взысканного с Бабурова М.С.; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы судом без учета представленной справки о признании семьи Бабурова М.С. малоимущей, среднедушевой доход семьи Бабурова М.С. ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае.

Считает незаконным и необоснованным вменение Бабурову М.С. нарушений норм ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку данная норма права является общей, декларативной нормой, в приговоре не отражено в чем конкретно выразилось нарушение Бабуровым М.С. статьи 24 указанного Закона, и как указанное нарушение повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Вмененное Бабурову М.С. нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, выразившееся в неоказании И,Н. первой медицинской помощи, не вызове скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и судом не учтено, что данные действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти И,Н., поскольку совершены после него.

Выражает несогласие с квалификацией действий Бабурова М.С. в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не доказан прямой умысел Бабурова М.С. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как опрошенный до возбуждения уголовного дела и допрошенный после в рамках расследования уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Бабуров М.С. показывал, что он не понял, что сбил человека, он считал, что им была сбита перебегающая дорогу собака, какого-либо сильного толчка, звука удара, он, находясь в машине, не ощутил и не услышал; о том, что сбил человека, он узнал от сотрудников полиции, когда последние приехали к нему домой и сообщили о ДТП. Доводы Бабурова М.С. в данной части ничем не опровергнуты.

Указывает, что в приговоре суд первой инстанции ссылается только на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, при этом оставляет без внимания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, где у Бабурова М.С. не установлено состояние опьянения, не приводит в приговоре мотивов, по которым суд отверг данный акт.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что время окончания медицинского освидетельствования в акте № 52 от 28 мая 2022 года указано 21 июня 2022 года 19.00 часов, то есть медицинское освидетельствование окончено спустя почти месяц после освидетельствования.

Считает, что показания Бабурова М.С. в части того, что он выпил спиртное после ДТП, в ходе предварительного расследования и судебном заседании ничем не опровергнуты; ссылается на данные в судебном заседании показания свидетеля Д.

По ее мнению, объективных доказательств о нахождении Бабурова М.С. именно в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения представлено не было; показания Бабурова М.С. о выпитом им пиве в 20.00 часов 27 мая 2022 года, отрицании употребления спиртных напитков перед ДТП, наличие в деле двух противоположных результатов освидетельствования свидетельствуют об имеющемся сомнении, которое подлежит толкованию в пользу подсудимого.

Считает необоснованным признание Бабурова М.С. виновным в нарушении п.п. 10.1 ППД РФ, так как вопросы о скорости движения автомобиля под управлением Бабурова М.С. суд не выяснял; скорость движения не была установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде; показания свидетеля С.А. субъективны, следственный эксперимент со свидетелем в данной части не проводился; согласно осмотру места происшествия от 28.05.2022 года предупреждающих, запрещающих, предписывающих скоростной режим дорожных знаков на данном участке дороге не обнаружено.

Указывает, что вывод суда о том, что у Бабурова М.С. имелась техническая возможность избежать ДТП (наезда на пешехода), ничем не подтвержден и не мотивирован, так как согласно экспертизе № 2772 «Решение вопроса: «Имел ли водитель автомобиля Тойота Ипсум Бабуров М.С. техническую возможность предотвратить наезд на несовершеннолетнего И,Н.?» с технической точки зрения лишено смысла».

Указывает, что по делу не проводилась комплексная комиссионная автотехническая экспертиза для определения момента возникновения опасности для водителя; момент возникновения опасности судом первой инстанции не определен; вопросы о технической возможности Бабурова М.С. остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода суд не выяснил.

Заключение эксперта № 2772 от 27.06.2022 года не может быть положено в основу обвинения. Указанные в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 21.06.2022 года сведения о том, что пешеход И,Н. двигался по обочине дороги по <адрес>, возле <адрес>, получены со слов несовершеннолетнего свидетеля С.А., которая на дату назначения указанной экспертизы не была допрошена, ее допрос датирован 26.06.2022 года, в котором она пояснила, что И,Н. шел по обочине дороги. Опрошенная С.А. 28.05.2022 года не указывает о том, что И,Н. двигался по обочине дороги.

Указывает, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 28.05.2022 года, схема места ДТП, где на схеме сотрудником полиции в присутствии понятых указано место наезда на пешехода - проезжая часть дороги, а не обочина; на основании материалов проверки по факту ДТП возбуждено уголовное дело, где в постановлении указано, что «неустановленное лицо, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес>, совершил наезд на пешехода». Однако экспертом сведения из указанных документов не взяты во внимание, свои выводы эксперт делает исключительно на основании исходных данных, указанных при назначении экспертизы. Суд первой инстанции оставляет эти факты без внимания, в приговоре ссылается на заключение автотехнического эксперта № от 27.06.2022, содержание которого в приговоре отражает неполно (лист 13 приговора).

Считает, что судом не исследован вопрос о наличии грубой неосторожности самого пешехода И,Н.; вывод суда в части того, что улица в ночное время была достаточно освещена, не соответствует фактическим материалам уголовного дела, поскольку на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2022 зафиксировано темное время суток, отсутствует освещение; допрошенные в суде свидетели К.К., Д.С. указывают, что на улице была темнота, свидетель З.Д. также пояснила, что освещения на месте ДТП не было.

Указывает, что судом оставлены без внимания имеющиеся предположения в заключении эксперта №, стаж работы по специальности которого составляет не более года; экспертиза проведена неполно; судом не допрошен эксперт, проводивший экспертизу; не была назначена и проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза либо ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела.

Считает следствие по делу проведено поверхностно; следователем не допрошен первый экипаж ДПС, допрошен только один экипаж сотрудников, которые приехали на место ДТП вторыми; не были допрошены начальник ГИБДД, понятые, участвующие при составлении схемы ДТП, водитель скорой медицинской помощи, которому был передан телефон погибшего, Мальцев, которого Бабуров М.С. подвозил к кафе и с которым общался в машине.

Считает существенным нарушением при расследовании уголовного дела осмотр CD-диска к протоколу о направлении Бабурова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приобщение его в качестве вещественного доказательства без его непосредственного изъятия, поскольку данный CD-диск из полиции в следственный комитет вместе с уголовным делом не передавался, впоследствии его изъятие следователем также не производилось, однако, диск осмотрен, признан вещественным доказательством и судом первой инстанции указан в приговоре как доказательство вины Бабурова М.С.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание подсудимому Бабурову М.С. обстоятельства, а именно не учтено, что Бабуров М.С. искренне принес извинения потерпевшей, является кормильцем своей семьи, не имеет судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Считает, что предоставленная гражданским истцом квитанция № 000252 от 16.06.2022, выданная ИП Р.Н. (ИНН 753101593096) на сумму 300 000 рублей в части затрат на поминальные обеды (похороны, 9 дней, 40 дней), вызывает сомнения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Р.Н. является организация похорон и представление связанных с ними услуг (Коды ОКВЭД96.03 (осн)). В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст в ред. от 26.07.2022 года, проведение поминальных обедов не входит в раздел 96.03 (осн).

Также судом оставлены без внимания факт того, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Бабуров М.С. был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобиля, а также обращалась ли потерпевшая сторона в страховую компанию за возмещением расходов на погребение в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел имущественное положение Бабурова М.С., наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание его семьи многодетной и малоимущей; при этом Бабуров М.С. по мере возможности старался загладить потерпевшей причиненные страдания и ущерб, выплатил 100000 рублей, принес извинения.

Также суд при взыскании с Бабурова М.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не учел имущественную несостоятельность подсудимого.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Василевской О.В. и осужденного Бабурова М.С. потерпевшая И.Н. считает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности правильно взяты за основу при постановлении приговора. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Доводы жалобы в части гражданского иска являются безосновательными, поскольку факт причинения истцу И.Н. морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. В соответствии с действующим законодательством состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в той числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения; к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в течение первых трех дней и на 52-й день (или 40-й день в некоторых населенных пунктах) для почтения памяти умершего. Согласно представленным документам истцом понесены затраты, связанные с расходами на погребение на сумму 313900 рублей, подтверждены необходимыми документами. Расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, не являются чрезмерными.

Просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бабурова М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Бабурова М.С. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией также отклоняются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о невиновности Бабурова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Бабурова М.С., несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей И.Н., свидетелей С.А., Р.А., З.Д., К.К., Д.С., К.А., А., Х, С., Х.И., А..Е., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.А., согласно которым 28 мая 2022 года примерно в 01 час 10 минут с И,Н. пошли гулять, и, проходя по правой стороне <адрес>, по обочине дороги, услышали отчетливо звук мотора приближающейся машины, и сразу поняли, что машина движется с большой скоростью; они с И,Н. встали друг за другом, чтобы не мешать проезду машины, она встала немного впереди, а он позади нее, дорогу они не переходили, на проезжую часть не выходили, проезду машины не мешали; она обернулась и увидела, как машина сбила И,Н., при этом удар произошел о правую сторону машины, из-за силы удара И,Н. подлетел вверх, после чего отлетел в сторону <адрес> примерно на 20 метров; его кроссовки слетели с ног и разлетелись в разные стороны; при этом водитель машины не остановился, не сбавляя скорость, продолжил движение; скорость движения автомобиля была примерно около 100-110 км/ч; наезд произошел около 01 часа 30 минут; через несколько минут после ее звонка прибежали Р.А., З.Д., З,; И,Н. по физическим параметрам невозможно было перепутать с собакой даже в темноте.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля С.А., способных повлиять на выводы суда о виновности Бабурова М.С., не усматривается. Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что показания С.А. являются выдуманными, также не имеется. Показания свидетеля С.А. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами. При этом она точно указывала о нахождении потерпевшего в момент наезда на него на обочине дороги, никаких сомнений в данной части она не высказывала. Несущественные разногласия в ее показаниях относительно расстояния до <адрес> не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний. Судебной коллегии видится очевидным тот факт, что эти разногласия являются следствием ее восприятия в силу несовершеннолетнего возраста, жизненного опыта и стрессовой ситуации. Между тем она смогла подробно показать существенные обстоятельства произошедшего, не высказывая каких-либо сомнений в причинах и последствиях произошедшего, указывая о совершенном наезде на потерпевшего на обочине дороги.

Фактически сам осужденный Бабуров М.С. не отрицал факт управления автомобилем в указанное время и передвижения на нем по указанной свидетелем С.А. <адрес>, что согласуется с показаниями свидетелей Х.И., А..Е. о том, что Бабуров М.С. приехал на автомобиле к ним в указанное время. При этом Х.И. показала о том, что Бабуров сказал своей супруге о том, что разбил машину, а свидетель А..Е. показала о том, что слышала, как Бабуров крикнул супруге: «Я вообще-то человека сбил!».

Согласно оглашенным показаниями свидетеля С., установлено, что 27 мая 2022 года Бабуров М. подъехал к кафе <данные изъяты>, он был выпивший, так как из его рта исходил запах алкоголя.

Каких-либо оснований для оговора Бабурова М.С. со стороны свидетелей не установлено, и доводы Бабурова о том, что конфликт с ее супругой, ее состояние опьянения, могли явиться причиной для оговора, нельзя признать обоснованными, поскольку свидетель А..Е. была допрошена в установленном законом порядке, и оснований считать, что она могла неверно понять суть разговора Бабурова с супругой, не имеется.

Вопреки доводам осужденного приобщенная к материалам уголовного дела распечатка переписки между свидетелем М.А, и Б.О, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в распечатке содержатся сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Кроме того, предоставленная свидетелем распечатка переписки согласуется с иными положенными в основу приговора доказательствами, ее источник и достоверность сомнений не вызывают.

Оценка данных показаний свидетелей свидетельствует о том, что Бабуров М.С. осознавал, что им совершен наезд на пешехода, что он оставил место его совершения. При этом сам характер повреждений на кузове автомобиля, на лобовом стекле, обнаруженные на месте происшествия фрагменты от деталей кузова автомобиля, физические данные потерпевшего И,Н. указывают на недостоверность показаний Бабурова М.С. о том, что он не заметил пешехода, подумал, что наезд им был совершен на собаку, перебегавшую дорогу. Эти доводы суд обоснованно посчитал направленными на уклонение от ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2022 года у Бабурова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом все фактические обстоятельства освидетельствования судом установлены, проверено судом и соблюдение Правил освидетельствования Бабурова М.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сомнений в том, что освидетельствование проведено 28 мая 2022 года не имеется. Доводы стороны защиты о наличии в акте сведений об окончании освидетельствования 21 июня 2022 года в 19 часов не дают оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку эта дата лишь указывает на окончание исследований биологических объектов, об отборе которого указано в самом акте.

Тот факт, что первоначально согласно акту освидетельствования № состояние алкогольного опьянения не было установлено, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в совершении деяния в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД при наличии достаточных оснований принято решение о направлении Бабурова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Версия осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения и спиртное употребил уже после аварии, тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута.

В частности, из показаний Бабурова М.С. следует, что до дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитки.

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Показаниям специалиста Д. суд первой инстанции дал объективную оценку и обоснованно признал, что его показания на предварительном следствии о нахождении Бабурова М.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения являются достоверными.

При этом судебная коллегия берет во внимание, что с учетом количества обнаруженного алкоголя и других исследованных доказательств, Бабуров М.С. обоснованно признан совершившим преступление в состоянии опьянения, поскольку после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З судебная коллегия не усматривает, поскольку он описал обстоятельства производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования следует расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Бабуров М.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Бабуров М.С., осознающий о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Сведений о вынужденном, то есть вопреки своей воли, оставлении осужденным места дорожно-транспортного происшествия материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27 июня 2022 года полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза выполнена экспертом ЭКЦ МВД России по Забайкальскому краю, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы и представляются суду ясными и понятными, не содержат противоречий, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве доказательства по делу. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия берет во внимание, что выводы заключения согласуются с показаниями непосредственного очевидца происшествия – свидетеля С.А.

Несогласие стороны защиты с данным заключением не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, для назначения повторной экспертизы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Бабуровым М.С. п.п. 1.5, 2.6., 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего И,Н., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы № от 20 июня 2022 года, в том числе по доводам, указанных в жалобах, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и производстве не допущено.

Заключением эксперта установлено, что И при получении повреждений вероятнее всего находился в вертикальном положении, телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупого твердого предмета и могут быть характерны для удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на грунт и скольжением по нему, при этом первичный удар вероятнее всего пришелся по задней поверхности левого бедра; могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом.

Учитывая эти выводы, а также совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшим лишь при ударе о столб. Показания свидетеля С.А. в этой части суд также не противоречат выводам эксперта. При этом она не смогла пояснить подробно все обстоятельства удара потерпевшего о столб, и осмотром места происшествия следов, характерных такому удару, не зафиксировано.

Оснований считать о необоснованном указании судом о нарушении Бабуровым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку о большой скорости движения автомобиля указала свидетель С.А., а также свидетельствуют сами обстоятельства ДТП, место обнаружения тела потерпевшего после происшествия, характер телесных повреждений. Из оценки показаний Бабурова М.С. следует, что выбранная им скорость движения фактически не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о необоснованности выводов суда о наличия у Бабурова возможности избежать ДТП. В данной ситуации, как следует из заключения №, пешеход И, двигающийся по обочине, не представляющий опасности для движения транспортных средств, обладал приоритетом. И поскольку движение транспортных средств по обочинам запрещено, водитель Бабуров М.С. при необходимой внимательности предусмотрительно имел возможность обнаружить обочину, пешеходов на обочине, а потому не выезжать на обочину.

Также отсутствие светоотражающих элементов на одежде не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С доводами защитника о необоснованном вменении Бабурову М.С. нарушений норм ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебная коллегия согласиться не может, поскольку нарушение Бабуровым М.С. положений данного закона наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации имело место. При этом потерпевшему И,Н. были гарантированы государством данным законом права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и эти права были нарушены Бабуровым М.С. при обстоятельствах, установленных судом.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности Бабурова М.С. в совершенном преступлении сомнения не вызывают. Версия осужденного Бабурова М.С. о том, что ДТП произошло по вине И,Н., который вышел на проезжую часть дороги, тщательно была проверена судом и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Бабурова М.С. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы жалобы осужденного о нарушении И,Н. Правил Дорожного движения и нахождения его в момент ДТП на проезжей части, отсутствие следов торможения, выезда на обочину дороги опровергаются заключением эксперта №. Кроме того, в судебном заседании установлено, что И,Н. на проезжую часть дороги не выходил, а находился в момент наезда на него на обочине. То обстоятельство, что в ходе осмотра места ДТП на обочине не зафиксированы след протектора шин автомобиля, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Бабурова С.М. в преступлении, поскольку он покинул место совершения преступления, в связи с чем, по прошествии времени установить следы движения автомашины, участвовавшей в ДТП, не представилось возможным. Отсутствие следов торможения объясняется тем, что Бабуров М.С., совершив наезд на И,Н., не принял мер к снижению скорости, продолжил движение, что подтверждается показаниями, данными самим Бабуровым М.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым после удара он не стал останавливаться и сбрасывать скорость, а также показаниями свидетеля С.А., согласно которым после наезда водитель машины, не сбавив скорость и не остановившись, продолжил движение.

Совокупный анализ исследованных в суде доказательств указывает на то, что по делу не было установлено доказательств, подтверждающих совершение И,Н. объективно значимых действий, совершенных им на месте ДТП, а именно выход потерпевшего на проезжую часть.

Утверждение осужденного о невозможности заметить в ночное время суток без освещения с плохим светом фар автомобиля пешехода, одетого в черную одежду, являются несостоятельными. Опровергаются показаниями свидетелей Р.А., З.Д., А. и Х, согласно которым улица в ночное время была достаточно освещена для того, чтобы водитель, двигающийся с допустимой скоростью, мог заблаговременно увидеть пешеходов на обочине. Кроме того, в ходе зафиксированного на видеозапись к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование диалога между инспектором ДПС и Бабуровым М.С., последний пояснил, что: «...он начал перебегать, не успел среагировать, затормозить, видел, что промелькнул какой-то силуэт, был во всем черном, никаких знаков» (т.1 л.д. 147-149).

Довод жалобы осужденного о том, что осмотр места происшествия от 28 мая 2022 года проведен с нарушениями, является несостоятельным. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с фотофиксацией. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Поэтому судом указанный протокол осмотра правильно признан допустимым доказательством.

Доводы жалобы о не правильном проведении замеров обочины на месте ДТП, без учета некоторых факторов, отсутствие сведений о насыпи на проезжей части, откосе, канаве и столбе линии электропередачи несостоятельны, поскольку данные факты при установленных судом обстоятельствах (выезде автомобиля под управление Бабурова за пределы проезжей части, на обочину) не могли считаться существенно значимыми. Нарушение правил дорожного движения Бабуровым М.С. судом правомерно было установлено на основании исследованных доказательств.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что место наезда на проезжей части было установлено протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 6-14), поскольку из содержания протокола следует, что это место установлено предположительно. При этом никаких данных, указывающих на место наезда на проезжей части в 70 см от края проезжей части, в протоколе не приведено.

Утверждение осужденного о том, что свидетель И.А. не мог днем 28 мая 2023 года увидеть на месте ДТП множество осколков по причине их изъятия в ходе осмотра места происшествия является надуманным, поскольку в ходе осмотра места происшествия в темное время судом могли быть изъяты не все осколки.

Доводы жалобы осужденного о том, что на проезжей части имеется неровность, автомобиль, движущийся на большой скорости, выбросило бы за пределы проезжей части, также опровергается протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года, согласно которому на проезжей части значительных выбоин не установлено.

Утверждение Бабурова М.С. о том, что показания свидетелей в части подтверждения его виновности даны ими по предложению следователя является надуманным, поскольку судом не установлено сведений о какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, не находит таковых и судебная коллегия. Кроме того, не проведение следственного эксперимента по делу не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Что касается фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 26 июня 2022 года, то допущенная в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте ошибка в указании даты 25.06.2022 года, вместо 26.06.2022 года является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность следственного действия, в том числе и на фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного.

Указанная фамилия М. в качестве заявителя телефонного сообщения о совершенном наезде также является технической ошибкой, поскольку из показаний фельдшера СМП К.А. следует, что на место ДТП выезжала именно она, также как и в полицию сообщала она, считает сотрудниками полиции, указавших фамилию Масюк в телефонном сообщении, допущена ошибка.

Оснований считать, что CD-диск не направлялся в органы следствия вместе с протоколом о направлении Бабурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, а потому у органов следствия не было необходимости для производства выемки данного диска. Осмотр диска, записи на ней произведен в установленном законом порядке.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Бабуров М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигался на расстоянии менее 40 метров до <адрес>, выехал за пределы проезжей части, на обочину, и совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего И,Н.

Данное уточнение продиктовано оценкой, приведенной в приговоре совокупности доказательств, согласно которым автомобиль под управлением Бабурова М.С. двигался на меньшем, чем 40 метров, расстоянии до <адрес>, в момент, когда он выехал за пределы проезжей части, на обочину, где совершил наезд на пешехода И,Н. Учитывая, что фактически наезд на потерпевшего пришелся правой частью автомобиля, физические данные потерпевшего, судебной коллегии видится очевидным факт того, что после совершенного наезда потерпевшего не могло отбросить на расстояние более 40 метров от места, где установлено судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание показания свидетеля С.А. в части совершения наезда на потерпевшего на обочине дороги, приходит к выводу о внесении изменений в приговор. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Бабурова М.С., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Бабурову М.С.     наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: положительные характеристики с места жительства и места работы, частичное признание вины, частичное раскаяние, совершение впервые тяжкого преступления, частичное возмещение материального ущерба, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении четверых малолетних детей, то есть суд установил наличие обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Других обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Бабурову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив доводы стороны защиты о несоразмерности удовлетворенных требований потерпевшей о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации в размере 2000000 рублей, подлежащая взысканию с осужденного, определена судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень страданий И.Н. и ее семьи после смерти И,Н., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей И.Н. в размере 2000000 рублей. Оснований для признания размера взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судом разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками.

При этом суд с учетом наличия на иждивении Бабурова М.С. четверых малолетних детей, принял решение о частичном освобождении Бабурова М.С. от уплаты процессуальных издержек. Однако как видно из материалов дела, какого-либо существенного освобождения от их уплаты не произвел, освободив осужденного от уплаты лишь 430 рублей.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Бабурова М.С. в федеральный бюджет РФ, до 10000 рублей.

Кроме того, из искового заявления И.Н. следует, что она просила взыскать с осужденного в свою пользу расходы на погребение в размере 313900 рублей (т. 1, л.д. 174-176).

Как усматривается из материалов дела, ответственность Бабурова М.С., как владельца транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть И,Н., застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом (т. 1, л.д. 252).

Суд удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере 313900 рублей.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований которой страховая компания лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, возмещает лицу, понесшему расходы на погребение каждого потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме не более 25000 рублей, а также положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая, после судебного разбирательства она обратилась за страховыми выплатами и ей произведена такая выплата.

Вышеуказанные положения законов при рассмотрении гражданского иска потерпевшей судом первой инстанции не выяснялись, и фактически не устранимы судом апелляционной инстанции без подтверждающих документов, которые не представлены судебной коллегии. По пояснениям Бабурова М.С. ему неизвестна действительность факта страхования его гражданской ответственности.

Кроме того, в части решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением И,Н. суд, признавая наличие правовых оснований для возмещения истцу расходов на погребение в общей сумме 313 900 рублей, оставил без внимания расходы на организацию поминальных обедов на 9 и 40 день, которые в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не могут быть отнесены к необходимым расходам, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

Заслуживают внимания и доводы жалобы адвоката о том, что приложенные к гражданскому иску квитанции по затратам на поминальные обеды содержат сведения, вызывающие сомнения в достоверности расходов. Основной вид деятельности ИП Р.Н. согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей судом не установлен, подлинность представленных копий квитанций судом не проверена, какие расходы входили в поминальный обед не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда в части гражданского иска И.Н. о взыскании с Бабурова М.С. материального ущерба нельзя признать законным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов прокурора о необходимости разрешения вопроса о судьбе имущества осужденного, на которые наложен арест, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06 октября 2022 года в отношении Бабурова М. С. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Бабуров М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигался на расстоянии менее 40 метров до <адрес>, выехал за пределы проезжей части, на обочину, и совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего И,Н.

Этот же приговор в части решения, принятого по гражданскому иску И.Н. о взыскании с Бабурова М.С. материального ущерба - отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Бабурова М.С. в федеральный бюджет РФ, до 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи