Решение по делу № 2-12379/2024 от 01.07.2024

уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2024-013861-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12379/2024

г. Одинцово, Московская область                                 14 августа 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Беляеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Беляеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.09.2023 между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключён договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 000 руб. сроком на 33 дня с уплатой 270, 100 % годовых (0,74 % в день).

В установленный договором срок деньги заёмщиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг 26 000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2023 по 27.02.2024 в размере 25 012 рублей, штрафы 1638 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей.

Истец является правопреемником кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против вынесения решения суда в заочной форме не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд, разрешая спор по существу заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 17 сентября 2023 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и Беляевым А.С. заключён договор займа, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства в сумме 26 000 руб. сроком до 20.10.2023 (33 дня). За пользование займом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 270,100 % годовых от суммы займа, что составляет 0,74% в день.

Договор займа № от 17.09.2023 был оформлен на сайте http://platiza.ru и подписан заемщиком посредством простой электронной подписи, в тот же день по реквизитам, указанным заемщиком Беляевым А.С., кредитором были перечислены денежные средства на карту № в сумме 26 000 рублей.

В установленные договором сроки Беляев А.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательства оплаты долга по указанному договору не представил, что расценивается судом как отказ от предоставления доказательств и оспаривания задолженности по договору займа.

27.02.2024 заявителем получены права требования по договору займа № № от 17.09.2023, заключенному с должником Беляевым А.С., о чем представлены соответствующий договор и выписка к договору уступки прав, в соответствии с которой ответчик включен в реестр должников от 27.02.2024.

Обращению в суд с настоящим иском, предшествовало вынесение судебного приказа от 15 апреля 2024 года и отмена судебного приказа определением мирового судьи от 07 мая 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 прим.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 331,898 % при их среднерыночном значении 292 %.

Таким образом взыскание с ответчика денежной суммы в счет задолженности по кредиту превышающей определенное Банком России в установленном порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, является нарушением требований закона.

Согласно этим значениям предельное значение полной стоимости микрозайма, предоставленного ООО МКК «Платиза.ру» Беляеву А.С. 43 818 руб. 67 коп.

Расчет задолженности 292% /365= 0,8 (% в день),

26 000 х 0,8% = 208 руб. в день,

208х 33=6864 (проценты),

26 000+ 6864= 32 864 руб. (полная стоимость кредита)

32 864/3 =10 954, 67 (1/3 стоимости кредита)

26 000 + 6864 +10 954,67 = 43 818, 67 (предельная сумма подлежащая взысканию в счет задолженности по кредиту).

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности гражданского процесса, указанный расчет задолженности не опровергнут.

Как указано выше, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с заимодавцем договора займа, обязательство по возврату заёмных денежных средств Беляевым А.С. не исполнено, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, взыскании в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2023 за заявленный истцом период с 17.09.2023 по 27.02.2024 в размере 43 818 руб. 67 коп., поскольку взыскание суммы задолженности сверх данной суммы в силу приведенных положений ФЗ «О потребительском кредите займе» является незаконным.

В связи с обращением в суд с настоящими требованиями истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям (85,89 %), согласно ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 1529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН №, ИНН №) с Беляева Александра Сергеевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения .....) задолженность по договору займа от 17.09.2023 № за период с 17.09.2023 по 27.02.2024 в размере 43 818 рублей 67 копеек, в том числе основной долг 26 000 рублей, проценты – 17 818 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2024