Решение по делу № 33-1505/2016 от 27.07.2016

Судья Романова Р.М. дело № 33-1505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Петухова Е. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петухова Е. В. неустойку в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Петухова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») неустойки в размере 665000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей», Петухова Е.В. о взыскании денежных средств за транспортное средство, компенсации морального вреда с ПАО «УАЗ» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу Петухова Е.В. денежную сумму в размере 665000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку апелляционным определением установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истец на основании ст. 23 указанного Закона РФ просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы за товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на мнимость сделки между ООО «Илеть» и Петуховым Е.В. по продаже автомобиля УАЗ Патриот и на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петухова Е.В. Шулепова Е.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «УАЗ» Куприкова М.С., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Петухова Е.В. Шулеповой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года по делу № 2-1798/2015 отказано в удовлетворении искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петухова Е.В. к ПАО «УАЗ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании ответчика принять автомобиль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года отменено, принято новое решение, которым с ПАО «УАЗ» в пользу Петухова Е.В. взысканы денежные средства в размере 665000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165000 рублей, с ПАО «УАЗ» в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166500 рублей, с ПАО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 10150 рублей, на Петухова Е.В возложена обязанность возвратить ПАО «УАЗ» автомобиль <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <№>.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-1798/2015 с ПАО «УАЗ» на ООО «УАЗ».В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что <дата> между ООО <...> (продавец), ООО «<...>» (покупатель) и ООО «<...>» (лизингополучатель) заключен договор <№> купли-продажи автомобиля <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 665000 рублей. Договором предусмотрены права и обязанности сторон договора, цена и порядок расчетов, порядок передачи и приемки автомобиля, условия гарантии и иные необходимые условия.

В соответствии с п. 4.1 договора срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет <...> года или <...> км пробега (в зависимости от того, что наступить раньше). Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение <...> календарных дней с поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов (п. 4.4 договора).

<дата> между ООО «<...>» в лице директора <...>. и Петуховым Е.В., действующим в своих интересах, был заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «<...>» продает, а Петухов Е.В. покупает спорный автомобиль <...>. Согласно п. 3.1. стороны договора определили стоимость автомобиля в размере 190000 рублей, в том числе НДС в размере 28983,05 рублей. Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль.

Из материалов дела следует, что <дата> спорный автомобиль Петуховым Е.В. был сдан на гарантийный ремонт в ООО «<...>», так как автомобиль имел технические неисправности. Последним днем для гарантийного ремонта являлось <дата>.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. На момент предъявления иска на 27 октября 2015 года, автомобиль находился на гарантийном ремонте, истец забрал его <дата>, то есть по истечении установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора <№> купли-продажи транспортного средства от <дата> не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в установленном законом порядке указанная сделка не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о явно завышенных размерах неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание заявление ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 500000 рублей, что с учетом характера нарушенного обязательства, периода просрочки, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что с учетом периода просрочки и размера взысканной за автомобиль денежной суммы, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику различных регионов Российской Федерации, связанную с уменьшением размера неустойки и штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку указанная практика не носит нормативно-правового характера и не является обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.В. Кольцова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов