Решение от 05.10.2022 по делу № 33-2798/2022 от 04.08.2022

                                                                              Судья Самозванцева Т.В.

Дело № 33-2798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-247/2022 по апелляционной жалобе представителя Овечкина С.В. по доверенности                    Некрасовой С.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта               2022 года по иску Овечкина В.Ю. к Овечкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, по встречному иску Овечкина С.В. к Овечкину В.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Овечкин В.Ю. обратился в суд с иском к Овечкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 26.02.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил    Овечкину С.В. в долг денежные средства в размере 2 204 000 руб. сроком до 26.02.2021 г. в соответствии с графиком платежей.

Однако до настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возвращены.

Просил суд взыскать с Овечкина С.В. в свою пользу долг по договору займа от 26.02.2020 г. в размере 2 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 г. по 02.10.2021 г. - 71 509 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 577 руб. 55 коп.

Овечкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Овечкину В.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что 26.02.2020 г. сторонами был подписан договор займа, однако фактически денежных средств по указанному договору он не получал.

Полагал, что в связи с отсутствием письменных доказательств передачи или перечисления ему денежных средств договор займа является безденежным.

Просил суд признать договор займа от 26.02.2020 г. незаключенным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Овечкина В.Ю. удовлетворены.

С Овечкина С.В. в пользу Овечкина В.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 26.02.2020 г. в размере 2 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 509 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 577 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Овечкину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Овечкина С.В. по доверенности Некрасова С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Овечкина С.В. по доверенности Некрасовой С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 395, 431, 808-809, п. 1 ст. 810, ст. 811-812 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г., разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установил, что 26.02.2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Овечкин В.Ю. передал в долг Овечкину С.В. денежные средства в размере 2 204 000 руб. сроком до 26.02.2021 г.

Пунктами 1, 2 договора займа предусмотрена обязанность Овечкина С.В. выплачивать Овечкину В.Ю. 26-го числа каждого месяца, следующего за февралем 2020 г., - всего 12 раз в течение срока действия настоящего договора, сумму в размере 17 000 руб. в счет указанной суммы займа. Выплата производится по графику, с уведомлением под роспись обеих сторон. График является неотъемлемой частью настоящего договора.

По истечении указанного в договоре займа срока выплаты долга, то есть 26.02.2021 г., Овечкин С.В. обязуется выплатить Овечкину В.Ю. оставшуюся часть займа в сумме 2 000 000 руб.

За каждый календарный день просрочки выплаты ежемесячной суммы         17 000 руб. или оставшейся части займа 2 000 000 руб., Овечкин С.В. уплачивает Овечкину В.Ю. неустойку в размере 560 руб.

Договор займа подписан Овечкиным С.В. собственноручно, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Обращаясь в суд со встречным иском, Овечкин С.В. ссылался на то, что договор займа от 26.02.2020 г. является незаключенным ввиду его безденежности.

Однако доказательств того, что денежные средства в размере 2 204 000 руб. им получены не были, суду не представлено.

Сведений о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что в установленный договором срок долг Овечкиным С.В. не возвращен, в связи с чем у Овечкина В.Ю. возникло право требовать возврата суммы займа в размере 2 204 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 г. по 02.10.2021 г. в сумме 71 509 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Овечкиным В.Ю. исковых требований и об отказе Овечкину С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходя из того, что 26.02.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, который по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства, подписан обеими сторонами, в том числе Овечкиным С.В.

При этом отсутствие расписки о получении денежных средств ответчиком не может свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку в силу п. 2     ст. 808 ГК РФ составление расписки является правом, а не обязанностью сторон.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Овечкина С.В. по доверенности Некрасовой С.Е. о том, что у Овечкина В.Ю. не имелось в наличии денежных средств, в связи с чем он не мог их передать по договору займа Овечкину С.В., судебная коллегия несостоятельными, поскольку содержание договора займа прямо указывает на передачу истцом денежных средств ответчику в размере 2 204 000 руб. Кроме того, проверка финансового положения займодавца законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.