Решение по делу № 33-6056/2016 от 02.09.2016

Дело <.......>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                          Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            А.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов П.А.И., И.И.Л. в лице представителя В.И.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление <.......>» - удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.Л., П.А.И. в пользу <.......> расходы на услуги представителя в размере <.......> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту ООО <.......>») о соразмерном уменьшении покупной цены, равной стоимости работ устранения недостатков и причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков за коммунальные платежи,                                            штрафа и судебных расходов.

И.И.Л. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о соразмерном уменьшении покупной цены, равной стоимости работ устранения недостатков и причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени                                 от <.......> вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

<.......> Ленинским районным судом города Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 219-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения (т.1, л.д. 279-284).

<.......> ответчик ООО «<.......> обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.А.И., И.И.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалоб истцы П.А.И., И.И.Л. в лице представителя В.И.А.

Указывают, что представителями ответчика являлись А.С.П. и К.Т.М., при этом А.С.П. является штатным юрисконсультом ответчика. Считают, что привлечение дополнительного представителя не отвечает признакам разумности, поскольку ответчик имел возможность обходиться собственными силами. Полагают, что заявляя к возмещению судебные издержки, ответчик ставит целью не возмещение понесенных фактически расходов, вызванных судебным процессом, а дополнительное обогащение. Считают, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют принципу допустимости. Отмечают, что осуществление наличного расчета экономически не целесообразно для ответчика, поскольку при безналичном расчете ответчик бы представил заверенное банком платежное поручение. Ссылаясь на ст.5 ФЗ 212 «О страховых взносах в ПФР, ФСС, ФФОМС», считают, что с уплаченных денежных средств ответчик должен был уплатить взносы в размере 27,1%. Кроме того, в дополнение к документам о выплате денежных средств следовало представить и документы, подтверждающие фактическое совершение выплаты, подтвержденное третьим лицом. Полагают, что вознаграждение представителям не выплачивалось. Считают, что размер расходов на оплату судебной экспертизы не обоснован и не подлежит взысканию, стоимость экспертизы в разы завышена и не соответствует выполненному экспертом объему работ. Кроме того, при назначении экспертизы стоимость ее проведения до них не доводилась, что повлекло нарушение их права на оспаривание выбранной экспертной организации. Ссылаясь на «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений» письмо Госстроя РФ от <.......> <.......>, полагают, что с учетом индексации, стоимость выполненных экспертной организацией работ составляет <.......> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ООО «<.......>» и взыскивая с И.И.Л., П.А.И. расходы на оплату услуг представителя, суд обосновано исходил из обязанности возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированной ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание принцип справедливости и разумности взыскиваемых расходов, исходил из категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количество судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика является штатным юристом и привлечение стороннего представителя не отвечает признакам разумности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, связи с чем не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в ООО <.......>» штатного юриста. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны ответчику безвозмездно, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что между ответчиком и представителями произведен расчет наличными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (т.5 л.д. 18-20).

Установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «<.......>» (т.2 л.д. 154-156), <.......> ООО «<.......> произвело оплату проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 5 л.д. 17), суд правомерно посчитал, что произведенные стороной ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, подлежат возмещению с истцов, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу ответчика сумма судебные расходы отвечают принципу разумности и уменьшению не подлежит.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истцов П.А.И., И.И.Л. в лице представителя В.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: