Решение по делу № 33-488/2024 от 09.01.2024

Судья Полынкина Е.А.

Дело № 33-488/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002672-92

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г Е Н к С И А, С В В, С А С о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

по частной жалобе ответчика С И.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику С И

А, <данные изъяты>, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 232 994, 80 руб.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику С А С, <данные изъяты> находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 232 994, 80 руб.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику С В В, <данные изъяты> находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 232 994,80 руб.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета в кредитных организациях отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Г Е.Н. обратилась в суд с иском к С И.А., С В.В.. С А.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, мотивируя свои требования следующим.

05.09.2020 между Г Е.Н. и С И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросам, связанным с обращением взыскания АКБ Инвестторгбанк (ПАО) на квартиру по адресу: <адрес> заложенную С В.В., С А.С. в счет обеспечения обязательств С И.А. по кредитному договору от 27.11.2012, заключенному между АКБ Инвестторгбанк (ПАО) и С И.А.

Г Е.Н. были оказаны юридические услуги С И.А., и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков С В.В., С А.С..

Обязательства по соглашению исполнены Г Е.Н. в полном объеме. Также исполнены иные поручения ответчиков об оказании им юридических услуг всего на сумму 232 994, 80 руб., однако ее услуги ответчиками не оплачены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 232 994,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые и канцелярские расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований в размере 2 560 руб..

В обеспечение исковых требований истец просила наложить арест на имущество ответчиков, в том числе на счета в кредитных организациях в пределах исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик С И.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие обоснования и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2020 было заключено именно с ним, С А.С. и С В.В. не являются сторонами по соглашению. Кроме того, он (С И.А.) принял на себя обязательства, связанные с уплатой вознаграждения Г Е.Н. за оказываемые ею услуги в сумме 43 000 руб. Размер какого-либо дополнительного вознаграждения за оказанные услуги письменно сторонами не согласован. Следовательно, наложение судом ареста на имущество С А.С. и С В.В. обосновано только фактом привлечения их истцом в качестве соответчиков по делу. Также указывает, что принятое определение существенно нарушит интересы ответчиков.

Г Е.Н. поданы возражения на частную жалобу.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Г Е.Н. обратилась в суд с иском к С И.А., С В.В.. С А.С., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 232 994,80 руб..

В ходе рассмотрения дела истец так же обратилась к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков С И.А., С А.С., С В.В., в том числе на счета в кредитных организациях в размере исковых требований.

Удовлетворяя заявление Г Е.Н., и принимая решение о наложении в обеспечение иска ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа и размера заявленных исковых требований, принципа соразмерности мер обеспечения иска, поведения ответчиков при рассмотрении дела и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

При этом судом не усмотрел оснований для наложения ареста на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных положений статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в обоснование такого ходатайства, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным в статье 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что С А.С. и С В.В. не являются сторонами соглашения, не могут являться основанием для отмены мер обеспечения иска, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, оценка этим доводам дается судом при вынесении итогового судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами указанные ответчики определение суд не обжаловали, и полномочиями на представление их интересов заявитель не наделен, соответствующая доверенность в дело не представлена.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Следовательно, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С И.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Е.Н. Полянская