Решение по делу № 2-2031/2017 от 29.06.2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года                          г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи            Ятленко Н.В.

при секретаре                     Жаглине А.И.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Просветовой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с настоящим иском к Просветовой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору №/ КД от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что местом жительства ответчика является – <адрес>, <адрес> <адрес>, где ответчик и зарегистрирован по постоянному месту жительства.

В этой связи представитель истца Невежина С.Г. и ответчик Просветова М.В. не возражали против передачи дела по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом бесспорно установлено, что на момент подачи искового заявления местом жительства ответчика Просветовой М.В. являлся адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанное вытекает из пояснений ответчика Просветовой М.В. в судебном заседании, ее паспортных данных о регистрации, а также данных о регистрации ответчика, содержащихся в самом кредитном договоре(лд.19).

В исковом заявлении истцом был указан адрес предмета залога – <адрес>, который не является местом жительства ответчика.Вместе с тем, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.Аналогичная позиция выражена в п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, выяснилось, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности. В этой связи суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области, поскольку обратное приведет к нарушению положений ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Руководствуясь ст.ст. 33,152, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Просветовой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - передать для рассмотрения по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.     Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента вынесения. Судья                                      Н.В. Ятленко