Решение по делу № 11-64/2015 от 02.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Смирновой Т.П,

при секретаре                                          Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФИО9 - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мотивируя тем, что указанное решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем должно быть отменено, принято по делу новое решение, согласно котором в удовлетворении исковых требований истицу отказать в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (полномочия проверены) просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,           ФИО5 обратилась суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: « взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страховой премии в размере 22451 руб. 34 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 95 руб., 70 коп. в остальной части требований отказано.»

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО12 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мотивируя тем, что указанное решение суда было вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем должно быть отменено, принято по делу новое решение, согласно котором в удовлетворении исковых требований истицу отказать в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований..

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что фактически договор страхования связан с кредитным договором, страхование осуществлено именно с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ФИО5, как заемщик банка ФИО13 погасив досрочно кредит, не имея более счета в банке, утратила необходимость в обеспечении своих обязательств по кредитному договору в виде страхования своей жизни и здоровья и вправе требовать от страховой компании возврата части суммы страховой премии, пропорционально времени в течение которого прекратилась возможность наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства для дела, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску    ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО15 ФИО3    - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : судья                                                   Т.П. Смирнова