Решение по делу № 2-2892/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-2892/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Павла Михайловича к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 26 июня 2018 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошла авария – протечка с отвода холодного водоснабжения, а именно: сорвало первое запирающее устройство, ведущее от стояка холодной воды (общедомовое имущество). Данный факт подтверждается актом обследования места аварии от 28 июня 2018 г. В результате произошедшей аварии нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, был нанесен существенный материальный ущерб. Между истцом и ООО «Радиант+» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1. договора управления предметом является оказание Управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании п. 3 перечня услуг Управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования мест общего пользования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 13 июля 2018 г. истец обратился в ООО «Радиант+» для возмещения ущерба, причиненного в результате залива. 22 августа 2018 г. истец направил досудебную претензию, однако был получен ответ, что авария произошла по вине собственников №. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радиант+» в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Воронкова Л.П., Воронков И.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец Данилов П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2014 г.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются Воронковы И.А. и Воронкова Л.П.

Между истцом и ООО «Радиант +» был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена <адрес>, принадлежащая Данилову П.М. на праве собственности.

26 июня 2018 г. произошла протечка с отвода холодного водоснабжения в <адрес> ниже расположенные квартиры, что подтверждается актом от 28 июня 2018 г. обследования места аварии после залива, составленным ООО «Радиант+». Причиной залива вина собственников <адрес> результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения, по причине самовольного переоборудования сантехнических коммуникаций в квартире.

Ответчик ООО «Радиант+» свою вину не признало, поскольку причина залива не установлена, предотвратить данную аварию они не могли, ржавчины и дефектов на стояке системы ХВС не имелось.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ремстройсервис» разрыв резьбового соединения общедомового стояка ХВС с 1-м запорным краном произошел из-за превышения рабочего давления или при резком повышении давления – гидравлическом ударе – на изношенный (проржавевший) участок стояка системы ХВС здания в результате ненадлежащей эксплуатации Управляющей компании.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца после залива составляет без учета износа <данные изъяты>

Истец просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из вывода о том, что ООО «Радиант+» не приняты надлежащие меры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, которые привели к разрыву резьбового соединения общедомового стояка ХВС с 1-м запорным краном и к заливу <адрес>.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца компенсация ущерба, причиненного имуществу квартиры, а именно стоимость восстановительного ремонта после залития (протечки) в размере <данные изъяты> коп.

13 июля 2018 г. истец обратился в ООО «Радиант+» для возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

22 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, требования истца не были удовлетворены.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету (<данные изъяты> дней просрочки (с 13.08.2018г. до 14.09.2018г.) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, но не более суммы причиненного ущерба, то есть неустойка за нарушение ответчиком сроков добровольного возмещение ущерба составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и чрезмерное взыскание неустойки может привести к ее финансовой несостоятельности и нарушению прав иных лиц, получающих неимущественные услуги.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом степени и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, постольку с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая правовую природу штрафа, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика и с учетом выше указанных мотивов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, суд полагает необходимым снизить расходы истца по оплате услуг представителя на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция № которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Данилова Павла Михайловича к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радиант+» в пользу Данилова Павла Михайловича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 471 448 руб. 70 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 583 082 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме

решение принято 18 декабря 2018 г.