Решение по делу № 2-7/2022 (2-359/2021;) от 30.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково                        17 февраля 2022 года

    Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Юровой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Юровой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 13.05.2019 выдало кредит Юровой Е.А. (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 595000руб. на срок 180мес. под 11,3% годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... р..... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения и несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего с даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.12.2020 по 27.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 588432,80 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 566000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 452800 рублей. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 1447,86 рублей.

Просили: расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2019. Взыскать с Юровой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 по состоянию на 27.10.2021 в размере 588432,80руб., в том числе 562464,29руб. – просроченный основной долг; 18239,72руб. – просроченные проценты; 6968,99руб. – взыскание догорной неустойки/штрафов/пеней; 385,07руб. – неустойка за просроченный основной долг; 374,73руб. – неустойка за просроченные проценты; 15084,33руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 1447,86руб. – расходы по оценке стоимости предмета залога, всего взыскать 604964,99 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... р...., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от стоимости указанной в оценке предоставленной ООО «Мобильный оценщик».

Истец, Сбербанк, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Юрова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора и взыскания с нее основного долга, пояснила, что по ее мнению она добросовестно исполняла условия договора, испытывая трудности материального характера, она неоднократно обращалась в Банк, просила предоставить ей «ипотечные каникулы», однако ей отказали.

Выслушав ответчика Юрову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Применительно к изложенному судом установлено, что 13.05.2019 между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и Юровой Е.А., (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 595000 рублей, под 11,30% годовых, полная стоимость кредита 12,899% годовых, сроком на 180 месяцев.

Исполнение обязательств Юровой Е.А. по кредитному договору от 13 мая 2019г. № обеспечено ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... р.....

Ответчик Юрова Е.А. лично подписала и кредитный договор и график платежей. Все платежи после подписания кредитного договора учтены истцом при расчете задолженности.

Как установлено судом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 595000 рублей, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Юрова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Размер задолженности по кредитному договору определен судом на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2021 и составляет 588432,80 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 562464,29 рублей, просроченные проценты в размере 18239,72 рублей, договорная неустойка в размере 6968,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 385,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 374,73 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду, Юровой Е.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ей условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму задолженности в размере 588432,80 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 562464,29 рублей, просроченные проценты в размере 18239,72 рублей, договорная неустойка в размере 6968,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 385,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 374,73 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанного обязательства ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены (требования) иска.

По фактам нарушения ответчиком договорных обязательств истцом ПАО Сбербанк было направлено заемщику Юровой Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 20.09.2021, с требованием возвратить всю оставшуюся сумму вместе с причитающимися процентами (л.д.10-11), однако ответчиком договорные обязательства не были исполнены.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрена возможность расторжения кредитора при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (л.д.31).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанная правовая норма предоставляет займодавцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Юрова Е.А., как установлено в судебном заседании, неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты причитающихся за пользование им процентов.

Вместе с тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом суд полагает об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Помимо указанного, как следует из представленных истцом доказательств, в обеспечение исполнения обязательств Юровой Е.А. по кредитному договору, осуществлён залог (ипотека) жилого дома и земельного участка приобретенных по договору купли-продажи №б/н от <дата обезличена> (л.д.15) и расположенных по адресу: ... р.....

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом ответчик не исполнила требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае жилой дом и земельные участок по адресу: ... р...., определив способ продажи квартиры путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 542800 рублей, которая составляет 80% от рыночной стоимости (453000 жилой дом + 113000 земельный участок), определенной заключением ООО «Мобильный оценщик» от <дата обезличена> № (л.д.39-91).

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении заявленных истцом требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом доме, отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, установлено, что просроченный основной долг составляет 562464,29 рублей, просроченные проценты в размере 18239,72 рублей, договорная неустойка в размере 6968,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 385,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 374,73 рублей

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, направленных на расторжение кредитного договора и взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 15084,33 рублей, а также подлежат взысканию и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1447,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 мая 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Юровой Е.А..

Взыскать с Юровой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13 мая 2019 года № по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 588432,80 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 562464,29 рублей, просроченных процентов в размере 18239,72 рублей, договорной неустойки в размере 6968,99 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 385,07 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 374,73 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15084,33 рублей и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1447,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... р...., принадлежащие Юровой Е.А., определив способ продажи квартиры путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 452800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2022 г.

Судья                                           А.А. Трофименко