Решение по делу № 1-311/2024 от 03.06.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     24 июня 2024 года

    Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем механосборочных работ в ООО «НЕО ПЛАН», по совместительству слесарем <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО2, являясь лицом повергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «HAVAL JOLION» (Хавейл Джолион) государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, в результате чего в 10 метрах от <адрес> в <адрес> был обнаружен инспекторами ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. после чего в 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

    Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

    Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Исследованием личности подсудимого установлено, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 91, 93). В 2024 году получил травму левого плеча, в связи с чем наблюдался у врача-хирурга. (т. 1 л.д. 100). Разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 99). Имеет регистрацию, постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 97). Трудоустроен слесарем механосборочных работ в <данные изъяты> по совместительству слесарем <данные изъяты> По месту работы характеризуется положительно. Ранее судим (т. 1 л.д. 84-85, 87-91).

    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 100).

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья подсудимого, связанное с травмой, полученной в 2024 году; положительную характеристику с места работы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

    Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    Назначая вид и размер наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое деяние совершено им спустя непродолжительное время после осуждения за другое преступление, суд в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, не имеется.

    Основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

    Наряду с этим, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется.

    Основания для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «HAVAL JOLION» (Хавейл Джолион) государственный регистрационный знак №, которое использовалось подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку владельцем данного транспортного средства является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26)

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций в районе места жительства осужденного.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

    Под злостным уклонением от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Основания для применения конфискации имущества отсутствуют.

    Вещественные доказательства: видеозапись на СД-диске, хранящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д. 51-52, 53), - хранить в уголовном деле.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда по осуществлению защиты ФИО2, в сумме 6 984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                                               Петров Д.В.