Решение по делу № 33-667/2016 от 25.01.2016

Судья Попов В.В. дело № 33-667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «...», действующее в интересах ... и ... на решение Удорского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2015 г., по которому

исковое заявление П к ГБУ РК «...» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, удовлетворены.

Признаны действия ГБУ РК «...» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения П, исходя из норматива потребления, незаконными.

Обязан ГБУ РК «...» произвести П компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... рублей (...).

Взысканы с ГБУ РК «...» в пользу П судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... (...) рублей возвращена П в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

П обратилась в суд с иском к ГБУ РК «...» о признании действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... и взыскать судебные расходы в размере ....

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит в апелляционной жалобе действующее в интересах Министерства ... ГБУ РК «...».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с <Дата обезличена> П является получателем трудовой пенсии по старости.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работала воспитателем в МДОУ «...», с <Дата обезличена> по настоящее время истец работает в указанном учреждении в качестве .... Зарегистрирована и проживает с семьей в <Адрес обезличен>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве. В период осуществления педагогической деятельности истец получала меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа ... работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах (поселках городского типа). Указанные меры социальной поддержки сохранены истцу и после прекращения ею педагогической деятельности.

До <Дата обезличена> П компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после чего ГБУ РК «...» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ). Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ответчик производил истцу начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от <Дата обезличена> № ... «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», а с <Дата обезличена> - по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных Приказом Службы РК по тарифам от <Дата обезличена> № ....

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив, что выплата социальной поддержки истцу за период с 01.08.2013 по 31.07.2015 производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Довод апеллянта со ссылкой на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о незаконном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий незаконными.

Поскольку ГБУ РК «...» является стороной по делу, и его действия в части осуществления расчета и выплаты истцу за спорный период компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, признаны незаконными, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Суд, взыскивая с ГБУ РК «...» в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ..., возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу судебных расходов, что регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ГБУ РК «...», действующее в интересах Министерства ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «...», действующее в интересах Министерства ... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-