Решение по делу № 11-333/2016 от 11.11.2016

Мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Шкарубская Т.С.

Дело № 11-333/2016                          07 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зубова С. Л. к Ефимовой Л. Н. о взыскании убытков с апелляционной жалобой Ефимовой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубова С. Л. к Ефимовой Л. Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Л. Н. в пользу Зубова С. Л. убытки в размере ...

В удовлетворении исковых требований Зубова С. Л. к Ефимовой Л. Н. в остальной части отказать.

Взыскать с Ефимовой Л. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ...»,

установил:

Зубов С.Л. обратился к мировому судье с иском к Ефимовой Л.Н. о взыскании убытков.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> Ефимовой Л.Н. было отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>. Поскольку потерпевший Зубов С.Л. не обладал необходимыми юридическими знаниями и опытом, он был вынужден обратиться к услугам юриста. <Дата> истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Денисовым С.Л. За оказанные услуги истец уплатил вознаграждение в сумме ... рублей, которые просил взыскать с ответчика как убытки, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы Ефимовой Л.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов жалобы указал, что необходимость участия представителя истца при рассмотрении жалобы Ефимовой Л.Н. отсутствовала. Подавая жалобу, ответчик реализовал свое право на судебную защиту. Право лица обратиться в суд за своей защитой в рамках административного судопроизводства не может создавать для него каких-либо негативных последствий в виде убытков. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Юденко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе.

    Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <Дата> у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Е., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зубова С.Л. и гражданской Ефимовой Л.Н.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимовой Л.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Ефимова Л.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с жалобой на указанное определение.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимовой Л.Н. было оставлено без изменения, жалоба Ефимовой Л.Н. – без удовлетворения.

По указанному делу об административном правонарушении Зубов С.Л. был признан потерпевшим, то есть лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред.

<Дата> между ИП Денисовым С.Л. (исполнитель) и Зубовым С.Л. (заказчик) был заключен договор <№> оказания юридических услуг, предметом которого являлось, в том числе представление интересов в суде.

Цена юридических услуг указанного договора составляет ... рублей, из которых ... рублей – консультирование клиента по предмету договора, анализ действующего законодательства, ... рублей – ознакомление с делом, составление отзыва на жалобу, ... рублей – представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции. Во исполнение указанного договора истцом были уплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией.

Факт оказания представителем юридических услуг Зубову С.Л. по указанному делу об административном правонарушении в объеме, определенном соглашением сторон, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований на сумму ... рублей. При этом обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи по делу об административном правонарушении в размере ... рублей, признав расходы, понесенные в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках административного производства, убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Мировой судья обоснованно исходил из того, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме ... рублей, поскольку доказательств, подтверждающих несение иных расходов, кроме представления интересов истца в суде, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 14 сентября 2016 года по иску Зубова С. Л. к Ефимовой Л. Н. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л. Н. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             Е.В. Радюк