Решение по делу № 21-488/2021 от 12.10.2021

72RS0<.......>-44Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 27 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <.......> имени В.П. Неймышева» Емец О.Ю. на решение судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> и постановление директора Департамента финансов <.......> ФИО3 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <.......> имени В.П. Неймышева» Емец О.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением директора Департамента финансов <.......> ФИО3 от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......>, директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <.......> имени ФИО2» (далее по тексту - МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2») Емец О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, директор МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» Емец О.Ю. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания. Указывает на недоказанность вины Емец О.Ю. во вменяемом административном правонарушении, отсутствие ущерба. Обращает внимание на то обстоятельство, что 24 и <.......> в связи с низкой температурой воздуха обеспечить организацию горячего питания для детей с 1-4 классы было невозможным. Одновременно заявитель жалобы указывает, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, не решен вопрос о применении положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит изменить обжалуемое постановление, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Емец О.Ю., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Емец О.Ю. в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п утверждено Положение об обеспечении питанием обучающихся государственных и муниципальных организаций, расположенных в <.......>.

Приказом Департамента по образованию Администрации <.......> от <.......> <.......>-п утвержден порядок распределения средств областного и местного бюджета, предоставляемых на полное или частичное возмещение расходов на обеспечение питанием обучающихся.

На основании п.п. 5, 7 Постановления <.......> от <.......> <.......>-п «Об утверждении Положения об обеспечении питанием обучающихся государственных и муниципальных организаций, расположенных в <.......>» полное возмещение расходов на обеспечение питанием осуществляется в отношении обучающихся по образовательным программам начального общего образования (на обеспечение не менее одного раза в день бесплатным горячим питанием, предусматривающим наличие горячего блюда, не считая горячего напитка). За счет средств соответствующего бюджета обеспечивается полное или частичное возмещение расходов на обеспечение питанием обучающихся, указанных в подпункте «е» пункта 5 настоящего Положения: за счет средств областного бюджета (в том числе за счет субсидии, предоставленной областному бюджету из федерального бюджета) - в отношении обучающихся в государственных образовательных организациях <.......>; за счет передаваемых в установленном <.......> порядке в местные бюджеты из областного бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий, в том числе за счет средств субсидии, предоставленной областному бюджету из федерального бюджета, и средств местного бюджета, определенных с учетом предельного уровня софинансирования, установленного <.......>, - в отношении обучающихся в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным в том числе договором (соглашением либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств). Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения встречной проверки МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» использования субсидий, предоставляемых из бюджета <.......> и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности», проведенной на основании приказа Департамента финансов <.......> от <.......> <.......>-к «О назначении встречных проверок», выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, а именно произведены расходы в сумме 226 395 рублей на организацию горячего питания 24 и <.......> при отсутствии в меню горячего блюда, чем нарушены п.п. 5, 7 Положения об обеспечении питанием обучающихся государственных и муниципальных организаций, расположенных в <.......>», утверждённого Постановлением <.......> <.......>-п и п.5 Порядка распределения средств областного и местного бюджета, предоставляемых на полное или частичное возмещение расходов на обеспечение питанием обучающихся, утвержденного Приказом Департамента по образованию Администрации <.......> от <.......> <.......>-п.

Согласно приказу о приеме на работу Емец О.Ю. исполняет обязанности директора МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» с <.......> (л.д.64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <.......> главным специалистом отдела контроля организаций, предприятий производства сферы контроля управления Департамента финансов <.......> ФИО4 в отношении директора МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» Емец О.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ (л.д.31), и вынесения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, трудовым договором с Емец О.Ю. от <.......>, договором об оказании услуг по организации питания учащихся в МАУО «СОШ <.......> имени ФИО2» от <.......>, сообщениями ИП ФИО5, расчетом суммы по организации питания и другими доказательства по делу, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Департамента финансов <.......> и судья городского суда пришли к выводу об обоснованности привлечения директора МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» Емец О.Ю. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства в области финансов, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Емец О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание статью 2.4 КоАП РФ и положения должностной инструкции директора образовательной организации, утвержденной руководителем Комитета по образованию администрации <.......>, Емец О.Ю., исполняя в указанный период времени обязанности директора МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2», являлась надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, а именно уполномоченным должностным лицом, которым и совершены конкретные действия по нецелевому использованию бюджетных средств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нецелевой характер использования субсидии установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела.

Доводы об отсутствии субъективной стороны в виде умысла были предметом рассмотрения в городском суде, обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Организация исполнения требований законодательства по целевому использованию бюджетных средств в силу изложенных выше положений закона возложена на и.о. директора МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» Емец О.Ю.

Таким образом, Емец О.Ю., исполнившая свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доказательств того, что при исполнении своих обязанностей Емец О.Ю. предприняты все зависящие меры по целевому расходованию выделенных бюджетных средств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия объективной стороны вмененного Емец О.Ю. состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления и судьёй городского суда решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения Емец О.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Вопрос возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения в городском суде, который оснований для замены назначенного административного наказания предупреждением обоснованно не усмотрел.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие причинения вреда и выявление правонарушения в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Доводы жалобы о возвращении средств, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, не свидетельствуют об обратном.

Ошибочные выводы судьи городского суда о том, что указанные положения закона не распространяются на работников некоммерческих организаций, к которым относится Емец О.Ю., не влекут его незаконность.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения, объекта посягательства, оснований для применения указанных положений закона вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя о нарушении порядка производства по делу, связанного с не разрешением ее ходатайства о прекращении производства по делу, не могут быть признаны обоснованными.

В объяснениях Емец О.Ю., имеющихся в материалах дела, изложена просьба о прекращении производства по делу либо о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 58-59), которые учтены при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом.

При таких данных, порядок производства по делу не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении директора МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» Емец О.Ю постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> и постановление директора Департамента финансов <.......> ФИО3 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ «СОШ <.......> имени ФИО2» Емец О.Ю. оставить без изменения, жалобу Емец О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                         Е.Р. Галяутдинова