Решение по делу № 2-3554/2024 от 02.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Л. С. к Захаруку А. Н., Хумарову М. Эхтибар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедова Л.С. обратилась в суд с иском к Захарчуку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, рег.знак М564ХН190, под управлением Цурова Т.Б., собственником которого на момент ДТП являлся Захарчук А.Н., и автомобилем Мазда СХ-5, рег.знак У867ОУ790, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Цуров Т.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 2108, рег.знак М564ХН190, застрахована не была, что лишило истца права на обращение с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию. Согласно заключению эксперта ИП Васильева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, рег.знак У867ОУ790 составляет 691 424,09 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хумаров М.Э. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 691 424,09 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 114 руб.

Истец Нефедова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Иванова А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик Захарчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль и на момент ДТП не являлся его собственником.

Ответчик Хумаров М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Цуров Т.Б. и Попов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, рег.знак М564ХН190, под управлением Цурова Т.Б., собственником которого на момент ДТП по сведениям ГИБДД являлся Захарчук А.Н., и автомобилем Мазда СХ-5, рег.знак У867ОУ790, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель Цуров Т.Б., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, рег.знак М564ХН190 застрахована не была, что ответчиками не оспорено.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Васильеву А.С. Согласно заключению эксперта ИП Васильева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, рег.знак У867ОУ790 составляет 691 424,09 руб.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, рег.знак У867ОУ790.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 424,09 руб.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При буквальном толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик Захарчук А.Н. не согласился с заявленными требованиями, указал, что продал свой автомобиль Хумарову М. Эхтибар оглы, и не знал, что он не поставил его на регистрационный учет на свое имя.

В подтверждение своих доводов, Захарчук А.Н. представил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, он продал указанный автомобиль Хумарову М.Э.

Согласно информации, предоставленной МУ МВД России «Ногинское», автомобиль ВАЗ 2108, рег.знак М564ХН190, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Захарчуком А.Н. и Хумаровым М.Э.

Ответчик Хумаров М.Э. не представил в суд доказательств, опровергающих доводы Захарчука А.Н., не доказал, что в момент ДТП не являлся владельцем спорного транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства ВАЗ 2108, рег.знак М564ХН190 Хумарова М.Э. В связи с чем считает заявленные требования обоснованными в части взыскания суммы ущерба с Хумарова М.Э. и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания суммы ущерба с Захарчука А.Н. и удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Васильеву А.С., заключив договор на проведение оценки. Цена договора составила 8 000 руб. Поскольку данные расходы истец понес в связи с определением суммы ущерба, суд считает данные расходы необходимыми, взыскивает их с ответчика Хумарова М.Э. в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 114 руб., что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, с ответчика Хумарова М.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нефедовой Л. С. ИНН 771820882517 к Захаруку А. Н. паспорт №, Хумарову М. Эхтибар оглы ИНН 503125828141 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хумарова М. Эхтибар оглы в пользу Нефедовой Л. С. сумму ущерба в размере 691424 рубля 09 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10114 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Л. С. к Захаруку А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова