Решение по делу № 33а-3930/2019 от 22.02.2019

Судья: Дубовик О.Н. Дело 33а-3930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Таировой Р.Ш. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №19005/18/61026-ИП, по апелляционной жалобе Таировой Р.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Таирова Р.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Баева С.С. в рамках исполнительного производства №19005/18/61026-ИП.

В обоснование требований своего административного иска Таирова Р.Ш. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №19005/18/61026-ИП от 18 мая 2018г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в ее пользу денежных средств в сумме 921 572,10 руб.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту жительства должника с целью установить, описать, арестовать и оценить, принадлежащее ФИО7 имущество, а в дальнейшем реализовать его, несвоевременно наложен арест на автомобиль должника, не направлено для исполнения в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на пенсию должника по инвалидности, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов как взыскателя на исполнение судебного решения в предусмотренный законом срок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Таировой Р.Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе Таирова Р.Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Таирова Р.Ш. ссылаясь на доводы аналогичные изложенным ею в административном исковом заявлении, указывает, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что все действия судебным приставом-исполнителем производятся формально, путем вынесения постановлений, а фактически данные постановления для исполнения не направляются, действия направленные на розыск, принадлежащего должнику автомобиля или иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется.

Таирова Р.Ш. считает, что суд первой инстанции не проверил направлялось ли фактически для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку несмотря на то, что ФИО7 получает пенсию по инвалидности, никаких денежных средств административному истцу в счет исполнения требований исполнительного документа не поступало.

Таирова Р.Ш. и ее представитель по доверенности Лабахуа Д.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции отменить, требования административного искового заявления удовлетворить.

Согласно статье 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Определение круга лиц участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении настоящего административного дела к участию в деле судом должен был быть привлечен в качестве заинтересованного лица по делу должник по исполнительному производству №19005/18/61026-ИП от 18 мая 2018г. – ФИО7

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание вышеуказанные разъяснения и не привлечены к участию в деле лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.

Пунктом 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле должника ФИО7

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами, учесть доводы апелляционной жалобы Таировой Р.Ш., исследовать материалы исполнительного производства №19005/18/61026-ИП, приобщив их копию к материалам дела, проверить фактическое направление всех постановлений судебного пристава-исполнителя для исполнения в соответствующие органы (организации), установить какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для розыска, принадлежащего должнику автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверить направлялся ли судебным приставом-исполнителем запрос в УФМС для установления места регистрации должника по месту жительства, производились ли выходы по месту жительства (регистрации) должника с целью установления его имущества, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г. отменить.

Направить административное дело в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: