Решение по делу № 33-3624/2013 от 19.03.2013

Судья Колегова Н.А.

27.03.2013г.

Дело №33-3624/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А. и Варовой Л.Н.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, которым Правительству Пермского края отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года; частная жалоба возвращена Правительству Пермского края.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июля 2010 года на администрацию г. Кунгура возложена обязанность предоставить Рахметовой P.M. жилое помещение по установленной норме как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Определением от 28 ноября 2012 года Кунгунрский городской суд указанное решение разъяснил в части размера жилого помещения.

Определением суда от 26 декабря 2012 года изменен способ исполнения решения суда от 06 июля 2010 года взысканием в пользу истца с администрации г. Кунгура *** рублей за счет средств, выделяемых из бюджета Пермского края на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

24 января 2013 года Правительство Пермского края подало в суд частную жалобу на определение суда от 26 декабря 2012 года. Одновременно просило восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на получение копии обжалуемого определения 09 января 2013 года.

В судебное заседание прокурор просил отказать Правительству края в восстановлении процессуального срока, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Определением суда от 06 февраля 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Правительству Пермского края отказано. Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Правительство Пермского края, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине, указанной в заявлении о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Правительство Пермского края не было лишено возможности обратиться с частной жалобой в установленный срок.

Однако вывод об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока судебная коллегия признает ошибочным, принимая во внимание следующее.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2013 года следует, что представитель Правительства Пермского края не участвовал в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение. Копия определения от 26 декабря 2012 года была направлена в адрес Правительства Пермского края 27 декабря 2012 года.

На копии конверта, в котором была направлена копия определения, представленной ответчиком (л.д.267 т.1), имеются отметки об отправлении его из г. Кунгура 04 января 2013 года и поступления в г. Пермь 09 января 2013 года. Указанная копия конверта свидетельствует о получении ответчиком копии обжалуемого определения 09 января 2013 года.

С учетом установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи частной жалобы Правительство Пермского края должно было подать жалобу не позднее 10 января 2013 года, тогда как подало ее 24 января 2013 года (согласно почтовому штемпелю).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительным и заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что с учетом несвоевременного получения копии обжалуемого определения ответчик не имел возможности подготовить и направить частную жалобу до истечения процессуального срока.

В пункте 8 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования судебного постановления относится, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных ж:алобы, представления.

Таким образом, отказ ответчику в восстановлении пропущенного им процессуального срока нельзя признать обоснованным. Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает ходатайство ответчика о восстановлении срока по существу и удовлетворяет его по изложенным выше основаниям.

Поскольку пропущенный процессуальный срок ответчику восстановлен судом, тогда как именно пропуск процессуального срока послужил основанием для возвращения частной жалобы с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет определение суда от Об февраля 2013 года также в части возвращения Правительству Пермского края его частной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Кодекса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года отменить полностью.

Восстановить Правительству Пермского края срок для подачи частной жалобы на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года..

Дело с частной жалобой Правительства Пермского края направить в Кунгурский городской суд Пермского края для проверки его на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Кодекса.

Председательствующий:

Судьи: