Решение по делу № 33-4308/2024 от 08.02.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-003450-89

дело № 33-4308/2024 (2-4909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шутиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,

установил:

истец - ПАО «МТС-Банк» обратился с иском к Шутиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Шутиловой Е.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Шутиловой Е.А. кредит в размере 656 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,50% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, 20.05.2022 образовалась задолженность.

24.11.2022 кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Шутиловой Е.А. задолженность по кредитному договору <№> от 15.05.2021 за период с 20.05.2022 по 22.03.2023 в размере 633014 руб. 02 коп., в том числе: 579 527 руб. 17 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 53486 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9530 руб.14 коп..

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Шутиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения просит об отмене решения суда, указывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, подтверждающие задолженность по договору. Ссылается на то, что не получала судебную корреспонденцию о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнала 03.11.2023, после наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Просит решение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным п пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец ПАО «МТС-Банк» просил взыскать с Шутиловой Е.А. задолженность по кредитному договору № ПНН589474/810/21 от 15.05.2021 в размере 633014 руб. 02 коп..

При этом в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН671031/810/21 от 08.07.2021) заключенного 08.07.2021 между ПАО «МТС-Банк» к Шутиловой Е.А. (заемщик) на сумму 750000 руб., график платежей, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН671031/810/21 от 08.07.2021 (л.д. 24-28).

В материалах дела отсутствует кредитный договор №ПНН589474/810/21 от 15.05.2021, подтверждающий заключение договора на тех условиях, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора

Кроме того, судом не было учтено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2023, направлена сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 12.05.2023, 02.06.2023 отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.41), срок для предоставления возражений относительно заявленных требований предоставлен до 26.05.2023, срок для представления дополнительных доказательств установлен до 20.06.2023 (л.д. 2). Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства 23.06.2023.

Согласно ч. 3 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Сведений, свидетельствующих о получении ответчиком определения суда от 02.05.2023 материалы дела не содержат.

В абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не имел доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также данных о получении ответчиком искового заявления, что сделало невозможным реализацию ответчиком права представить свои возражения против заявленных истцом требований и доказательств в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шутиловой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить.

Дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.