Решение по делу № 1-40/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-40/2023

64RS0002-01-2023-000309-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                                  город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

подсудимого Фролова А.А.,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение № 1529 и ордер №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Фролова А.А., (............................), судимого

- 26 мая 2020 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом апелляционного постановления Аткарского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года по правилам ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине июня 2022 года в вечернее время Фролов А.А. проходил по улице Крайняя города Аткарска Саратовской области. В указанное время у Фролова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества из гаража, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.А. в тот же день, то есть в один из дней в середине июня 2022 года в вечернее время беспрепятственно прошел на территорию домовладения № по <адрес>, где, применив мускульную силу, с помощью принесенных с собой инструментов повредил запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь помещения гаража, являющегося иным хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

В один из дней в середине июня 2022 года в вечернее время и в последующие два дня Фролов А.А. неоднократно проникал внутрь помещения вышеуказанного гаража, находясь в котором, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изымал, обратив в свою пользу, то есть тайно похищал имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: угло-шлифовальную машину «Интерскол» (УШМ-180) стоимостью 1238 рублей 16 копеек; лазерный уровень «Мейтрикс 35033» стоимостью 2378 рублей 33 копейки; бензопилу «Гринлайн ГЛ320» стоимостью 2372 рубля 40 копеек; шуруповерт «Интерскол ДА-14.4ЭР» стоимостью 2927 рублей 52 копейки; шуруповерт «Интерскол ДА-10/12/2» стоимостью 2029 рублей 01 копейка; сверлильный станок «Эккор Корвет 440» стоимостью 2137 рублей 64 копейки; автомагнитолу «ЭлДжиЭф900ЮАр» стоимостью 1031 рубль 86 копеек; велосипед «Неймллос Ви6100» стоимостью 2415 рублей 44 копейки; велосипед «Макспро Спорт-16» стоимостью 1488 рублей 46 копеек; аккумуляторную батарею «Аком» стоимостью 1184 рубля 69 копеек; металлические тиски весом 15 килограмм стоимостью 180 рублей, из расчета 12 рублей за 1 килограмм лома черного металла; металлическую тележку весом 3 килограмма стоимостью 36 рублей, из расчета 12 рублей за 1 килограмм лома черного металла; три металлических швеллера весом 3 килограмма каждый, общей стоимостью 108 рублей, из расчета 12 рублей за 1 килограмм лома черного металла; три металлических уголка, весом 2 килограмма каждый, общей стоимостью 72 рубля, из расчета 12 рублей за 1 килограмм лома черного металла.

С похищенным имуществом Фролов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов А.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 19599 рублей 51 копейка, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Фролова А.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что в середине июня 2022 года в течение нескольких дней при вышеизложенных судом обстоятельствах, из гаража, расположенного на <адрес>, он похитил: угло-шлифовальную машину, лазерный уровень, бензопилу, 2 шуруповерта, сверлильный станок, автомагнитолу, 2 велосипеда, аккумуляторную батарею, металлические тиски, металлическую тележку, три металлических швеллера, три металлических уголка, которые в последствие он сдал в пункт приема металлолома на улице Гончарова города Аткарска. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен (т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 5-8).

Данные показания Фролов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-188)

Несмотря на признание Фроловым А.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором стоит автомобиль ВАЗ-2107, а также хранятся, принадлежащие ему различные инструменты и вещи. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его сын с другом ФИО3 обнаружили, что дверь данного гаража открыта, дужка замка перебита, о чем он по телефону сообщил ему, а затем в полицию. Из гаража были похищены: угло-шлифовальная машина, лазерный уровень, бензопила, 2 шуруповерта, сверлильный станок, автомагнитола, 2 велосипеда, аккумуляторная батарея, металлические тиски, металлическая тележка, три металлических швеллера, три металлических уголка, а всего имущества на сумму 19599 рублей 51 копейку. С оценкой имущества он согласен. Данная сумма ущерба не является для него значительной, так как его заработная плата составляет 125000 рублей (т. 1 л.д. 66-69, т. 1 л.д. 201-202).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 145-147, т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается разведением крупнорогатого скота, а проживающий у него Фролов А.А. помогает ему в его выпасе. Примерно в середине июня 2022 года он видел, что Фролов А.А. в гараже разбирает шуруповерт, а еще один шуруповерт уже лежал разобранный на запчасти. Фролов А.А. пояснил, что эти шуруповерты он нашел в поле, где он пас скот. У Фролова также лежали еще какие-то запчасти от электроинструментов. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Фролов А.А. проник в гараж расположенный на улице Крайняя города Аткарска и похитил какое-то имущество (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным на предварительном следствии и чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «Черлом», приемщиком. В его обязанности входит прием лома цветного и черного металла. В середине июня 2022 года к нему на пункт приема приходил Фролов Алексей, с которым он был знаком, так как тот неоднократно приносил лом металла на сдачу. Фролов А. привез на металлической тележке несколько мотков медной проволоки, три металлических швеллера, три металлических уголка, аккумулятор и пояснил, что данные изделия принадлежат ему, что он их нашел в поле во время выпаса скота. После взвешивания, за металл вместе с тележкой он дал Фролову А. денежные средства в сумме 500 рублей, из расчета 300 рублей за черный лом и 200 рублей за цветной, а за аккумулятор 500 рублей, а всего 1000 рублей (т. 1 л.д. 154-156).

Также вина Фролова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут от следователя СО ОМВД России по Аткарскому району ФИО6 поступило сообщение об обращении ФИО1 с заявлением о незаконном проникновении в принадлежащий ему гараж, откуда совершена кража принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 8).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, откуда совершило кражу принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного на территории строения № по <адрес>, откуда со слов участвующего в следственном действии ФИО1 было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе проведения следственного действия изъяты: металлический навесной дуговой замок (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного на территории строения № по <адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 были установлены место совершенного преступления и имущество. В ходе проведения следственного действия изъяты: нож с деревянной рукояткой, следы папиллярных узоров пальцев рук, след ткани (т. 1 л.д. 20-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около <адрес>, в ходе которого с участием Фролова А.А. были изъяты: тиски, 2 велосипеда, автомагнитола (т. 1 л.д. 40-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость болгарки «Интерскол» (УШМ-180) составляет 1238 рублей 16 копеек; лазерного уровня «Matrix 35033» с подставкой в виде треноги составляет 2378 рублей 33 копейки; бензопилы «GreenlineGL320» составляет 2372 рубля 40 копеек; шуруповерта «Интерскол ДА-14,4ЭР» на 14,4 В составляет 2927 рублей 52 копейки; шуруповерта «Интерскол ДА-10/12/2» на 18 В составляет 2029 рублей 01 копейка; сверлильного станка «Эккор Корвет 45», мощностью 1 кВт составляет 2137 рублей 64 копейки; автомагнитолы «LGLDF900UR» составляет 1031 рубль 86 копеек; велосипеда (взрослого) «NamellosV 6100» составляет 2415 рублей 44 копейки; велосипеда (детского) «MAXXPROSport-16» составляет 1488 рублей 46 копеек; аккумуляторной батареи «Аком» 60 А прямой полярности составляет 1184 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 172-179).

Справкой о стоимости из ООО «Регионмет», согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию цен на июнь 2022 года составляла 12 рублей (т. 1 л.д. 211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: навесной дуговой замок и нож с деревянной рукояткой. Осмотренные предметы приобщены материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-188, 189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: велосипед «NamelossV 6100», велосипед «MAXXPROSport-16», автомагнитола «LGLDF900UR», металлические тиски. Осмотренные предметы приобщены материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-197, 198)

    Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Фролова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Фроловым А.А. по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи подсудимый незаконно проник в гараж потерпевшего, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, помимо воли собственника.

Противоправные действия Фролов А.А. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Фролова А.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ без зависимости, снят с учета в сентябре 2021 года (т.1 л.д. 246).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Фролов А.А. обнаруживает психическое расстройство в виде (............................) В период инкриминируемого ему деяния Фролов А.А. какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании у Фролова А.А. не выявлено (т. 1 л.д. 122-123).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Фролова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной.

На досудебной стадии производства по делу Фролов А.А. не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Похищенное Фроловым А.А. имущество растрачено не в полном объеме, возвращено потерпевшему.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.А., суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения Фролова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Фролова А.А. за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении Фролова А.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначается Фролову А.А. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Фролова А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова А.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3120 рублей адвокату, защищавшему Фролова А.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что Фролов А.А. трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с Фролова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Фролова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное Фролову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Фролова А.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Фролова А.А. возложить на ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу «LGF900UR»; велосипед «NamellosV 6100»; велосипед «MAXXPROSport-16», металлические тиски, навесной дуговой замок, - хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1

Взыскать с Фролова А.А. 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, перечислив их в доход федерального бюджета на КБК 32211302030016000130 УФССП России по Саратовской области, адрес: 410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ИНН 6455039443, КПП 645501001, лицевой счет 04601785580, казначейский счет 03100643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                        С.С. Вехов