Решение от 18.03.2014 по делу № 33-2510/2014 от 19.02.2014

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-№/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПетрунИ. И.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Н.В. – <данные изъяты> Е.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФСПП России, <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя <данные изъяты> Н.В. – <данные изъяты> Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя <данные изъяты> Т.Л. - <данные изъяты> Н.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, <данные изъяты> Т.Л. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, прекращении исполнительного производства, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

С учетом уточнений просила признать дубликат исполнительного листа серии ВС № незаконным, ввиду несоответствия его требованиям оформления, противоречия действующему законодательству, признать действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства № и взысканию денежных средств незаконными, взыскать в пользу <данные изъяты> Н.В. с <данные изъяты> Т.Л. незаконно полученные денежные средства в размере 26865 руб. 84 коп., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, незаконно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 7%, прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием долга перед взыскателем, взыскать в пользу <данные изъяты> Н.В. с ответчиков пропорционально оплаченную государственную пошлину в размере 1066 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг по расписке у <данные изъяты> Т.Л. денежные средства 5800 долларов США. В соответствии с условиями расписки долг обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тяжелым финансовым положением возврат долга начался с 2002 года, о чем в расписке имеются записи возврата денежных средств. В 2010 года долг по расписке был возвращен полностью. Истец указывает, что является пенсионером и получает пенсию на свой расчетный счет, в июне 2013 года она обнаружила, что сумма не соответствует ее расчетам. После обращения в отделение пенсионного фонда РФ <адрес> истцу предоставили копию дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с истца взыскивается в пользу <данные изъяты> Т.Л. 162 685 руб. 91 коп. Истцу также была представлена выписка из лицевого счета № <данные изъяты>, в соответствии с которой с ее пенсии на основании указанного исполнительного документа удерживается почти 50% пенсии. О судебном разбирательстве <данные изъяты> Н.В. не было известно, судебных извещений она не получала, копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она получила только после обращения в архив суда. Денежные средства на момент рассмотрения дела были возвращены <данные изъяты> Т.Л. частично. В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовало решение суда, определение суда, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа. В связи с расхождением дат вступления в законную силу решения суда истец полагает дубликат исполнительного листа подложным. В материалах дела имеется заявление о принятии исполнительного листа от третьего лица, при этом в деле отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению, в деле не имеется уведомления о возбуждении в отношении <данные изъяты> Н.В. исполнительного производства. Срок вступления решения суда в законную силу в дубликате исполнительного листа дописан ручкой. Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 4,5 года после вступления решения в законную силу. Истец утверждает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем был принят дубликат исполнительного листа без соответствующего определения суда, им не были учтены разногласия в сроках вступления решения в законную силу, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не убедился, имеется ли в действительности долг перед взыскателем, без извещения должника наложил арест на расчетный счет. По дубликату исполнительного листа с истца удерживается исполнительский сбор в размере 7%. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора истец считает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Н.В.

В апелляционной жалобе ее представитель <данные изъяты> Е.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и доводы истца, изложенные при рассмотрении дела. Судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт отсутствия долга, незаконность исполнительного документа, на основании которого были взысканы денежные средства и действий судебного пристава-исполнителя. Ответчиком <данные изъяты> Т.Л. не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о возврате денежных средств и отсутствия долга перед <данные изъяты> Т.Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя без удовлетворения иск <данные изъяты> Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного листа № был выдан <данные изъяты> Т.Л. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, взыскателю был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа на исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных сумм с должника <данные изъяты> Н.В. На дубликате исполнительного листа имеется печать суда, подпись судьи, серия и номер, из текста дубликата исполнительного листа следует, что он выдан на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд не нашел оснований не доверять его подлинности, соответственно, не имелось оснований не принимать его к исполнению и у судебного пристава-исполнителя, так как в исполнительном листе имелась дата вступления в законную силу, исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд установил, что заявление в службу судебных приставов о принятии дубликата исполнительного листа к исполнению подано <данные изъяты> Т.Л., иного <данные изъяты> Н.В. не доказано. На момент подачи заявления взыскателем у должника имелась задолженность, установленная решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствию задолженности <данные изъяты> Н.В. не доказано. Также истцом не доказаны основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков с <данные изъяты> Т.Л. в виде денежных средств, удержанных по исполнительному производству. Поскольку у должника перед взыскателем на момент рассмотрения дела имелась задолженность, суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> Н.В. Поскольку истец не доказал наличия вины судебного пристава - исполнителя в причинении <данные изъяты> Н.В. убытков, суд не нашел оснований для взыскания удержанной суммы исполнительского сбора в качестве убытков и по основанию ст. 1069 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии долга <данные изъяты> Н.В. перед <данные изъяты> Т.Л. являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Так, в материалах дела имеются: дубликат исполнительного листа № на взыскание денежных сумм (162685, 91 руб.) с <данные изъяты> Н.В. в пользу <данные изъяты> Т.Л.; заявление <данные изъяты> Т.Л. в службу судебных приставов о принятии указанного листа на исполнение; ее же заявление (л.д. 99) в отдел судебных приставов, в котором взыскатель указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Н.В. взыскано как с пенсии, так и наличными деньгами долг на общую сумму 103315 руб.; выписки из лицевого счета Управления Пенсионного Фонда в <адрес> подтверждают, что с <данные изъяты> Н.В. были удержаны суммы пенсий в рамках возбужденного исполнительного производства, которыми не в полном объеме погашена задолженность (л.д. 15-16).

Представленная истцом расписка не свидетельствует о выплате <данные изъяты> Т.Л. всей суммы долга (л.д. 13-14). Суд обоснованно не принял записи в указанной расписке в подтверждение возврата долга, так как рядом с отметками о выплате сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.(данных о годе нет) отсутствует роспись получателя денежных средств.

Иных доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного листа № 2-631/2006, вопреки доводам заявителя, ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства (копии которых в деле) не содержат, не представлены такие доказательства и самой <данные изъяты> Н.В. При этом обязанность доказать о полном гашении долга, об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о выполнении требований исполнительного листа, лежит на истце (должнике), а не на ответчике, как полагает заявитель жалобы.

Кроме того, представитель <данные изъяты> Т.Л. - <данные изъяты> Н.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что долг истцом и до настоящего времени не погашен.

Учитывая взысканную решением суда сумму долга с <данные изъяты> Н.В. - 162685, 91 руб. и выплаченную ею сумму на ДД.ММ.ГГГГ -103315 руб., непредставление доказательств со стороны должника об отсутствии перед взыскателем долга, суд сделал правильный вывод о наличии у истца непогашенного в полном объеме долга перед ответчиком. Поэтому доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании денежных средств ответчиком <данные изъяты> Т.Л. не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у <данные изъяты> Н.В. сомнений в законности представленного ответчиком в 2011 г. в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа, отклоняются судебной коллегией, данные утверждения истца были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, правильно признаны необоснованными. Суд дал надлежащую оценку дубликату исполнительного листа, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемый дубликат исполнительного листа соответствует, поэтому доводы заявителя, что данный документ не имеет юридической силы, несостоятельны.

Поскольку указанный документ отвечает требованиям закона, доводы заявителя жалобы о незаконном удержании исполнительского сбора 7%, о грубейших нарушениях со стороны службы судебных приставов правил исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Суд правильно указал в решении, что сам по себе факт отсутствия доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для совершения по нему исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в установленные сроки и порядке (ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ) данное постановление не обжаловано.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░