Решение по делу № 2-1509/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1509/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         24 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гуломову Мухаммадходже Ширифходжаевичу о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гуломову М.Ш. о признании недействительным договора страхования серии *** №, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации судебных расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей, указав на то, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства (л.д. 23-25).

Определением от 13 января 2021 года Гуломов Мизорход Шарифходжаевич, Юлдашев А.М. исключены из числа третьих лиц (л.д. 181).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 196-204).

Ответчик Гуломов М.Ш., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Сервис-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 182, 190-193).

Третье лицо ИП Еремин М.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 189, 194).

Представитель третьего лица ИП Еремина М.А. - Хазин И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 195), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с абзацем вторым п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из материалов дела, что 11 февраля 2019 года между Гуломовым М.Ш. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** № в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на срок с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 36-38).

Страхователем уплачена страховая премия в размере 8 379 рублей 04 копеек, в полисе целью использования транспортного средства страхователем указано: «прочее».

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства имело место страховой случай, в частности, ДТП от 26 января 2020 года, виновником которого является другой участник (л.д. 26-27).

В период с 14 апреля 2018 года по 13 апреля 2019 года ответственность перевозчика транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время АО «СОГАЗ»), страхователь ООО «Сервис-Транс» (л.д. 72-119).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что в страховом полисе в разделе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе «прочее», тогда как транспортное средство используется для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования серии истцом указано, что спорное транспортное средство имеет категорию транспортного средства «D» (л.д. 37).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что категория «D» - это автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договора недействительным, должны были быть известны страховщику.

Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: ответчик оплатил страховую премию, а истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату.

Учитывая изложенное, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Гуломов М.Ш. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гуломову Мухаммадходже Ширифходжаевичу о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 марта 2021 года