Решение по делу № 33-5408/2015 от 29.09.2015

Судья Патрушева А.Г.           Дело № 33-5408/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года, по которому

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить Савиловой М.С. с учетом Потапова А.С. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Савиловой М.С. – Торлопова В.Г., третьего лица Потапова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Савилова М.С. через представителя Торлопова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв.м., указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года жилое помещение признано непригодным для проживания.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потапов А.С.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Савилова М.С., представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда. В жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства Савилова М.С. и ее сын Потапов А.С.

Заключением Межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года принято решение о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании его непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из содержания ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 87 Жилищного кодекса РФ, установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного Кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Руководствуясь вышеизложенными нормами жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обязании администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Савиловой М.С. с учетом Потапова А.С. благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара, поскольку жилое помещение в котором проживает в настоящее время Савилова М.С. с семьей признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> спорное жилое помещение не признано не подлежащим ремонту или реконструкции, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из содержания данных актов не следует, что проведение капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения экономически нецелесообразно. Не включение жилого дома <Адрес обезличен> в муниципальные адресные программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не свидетельствует об экономической целесообразности проведения капитального ремонта дома.

Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Согласно п. 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в Положении требованиям.

Исходя из п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в виде заключения): о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Анализ содержания п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, позволяет прийти к выводу, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным видом решения комиссии, в котором не требуется указание на то, подлежит ремонту или реконструкции здание, признанное непригодным для проживания, поскольку указанное помещение, при признании его непригодным для проживания не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и соответственно ремонту или реконструкции не подлежит.

Заключение межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., которым жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, было признано непригодным для проживания, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Савилова М.С. в качестве малоимущей не зарегистрирована и на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в администрации МО ГО «Сыктывкар» не состоит, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку жилое помещение, в котором проживают Савилова М.С. с сыном представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома. Следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания основано не на предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи