Решение по делу № 2-34/2024 (2-2560/2023;) от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ахуновой Д.Р.,

представителя ответчика ООО «МастерПром» по доверенности Дроздова А.С.,

ответчика Усатюк С.В. и его представителя адвоката Болмат Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-34/2024 (71RS0023-01-2023-003096-54) по иску Сысоевой Н.В. к ООО «МастерПром», Усатюк С.В. , Хакназарову Б.Ж. , Обидову Ф.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сысоева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МастерПром», указав, что является сособственником жилого <адрес>. ООО «МастерПром» (подрядчик) выполняло работы по устройству крыши жилого <адрес> для Сысоевой Н.В. (заказчик), договор в письменной форме между сторонами не заключался, подрядчик не представил его заказчику для подписания. Однако сотрудники подрядчика были допущены к выполнению работ у заказчика. Работы были выполнены с нарушениями действующих норм и правил, что привело, в том числе, к возникновению материального ущерба у заказчика в результате залития.

Путем переговоров заказчик пыталась урегулировать данную ситуацию путем устранения недостатков выполненных работ, однако, подрядчик добровольно недостатки не устранил.

Истец обратилась в ООО Экспертстройконсалтинг» для проведения экспертизы. Из заключения следует, что фактически выполненные работы по устройству крыши жилого <адрес> не соответствуют действующим нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 322130 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в жилом <адрес> составляет 217536 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 26500 руб.

09.08.2023 истец направила претензию ответчику, 03.09.2023 претензия была получена, ответ на претензию истец не получила.

Просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков (деффектов) 322130 руб., сумму ремонтно-восстановительных работ после залива в размере 217536 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, состояние из оплаты экспертного заключения в размере 26500 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 24.10.2023, имеющим протокольную форму, к участию в деле соответчиком привлечен Усатюк С.В.

Определением суда от 28.11.2023, имеющим протокольную форму, к участию в деле соответчиком привлечен Хакназаров Б.Ж.

Определением суда от 11.01.2024, имеющим протокольную форму, к участию в деле соответчиком привлечен Обидов Ф.И.

В судебном заседании истец Сысоева Н.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что изначально они с супругом начали возводить пристройку к дому, необходимо было доделать крышу. Она долго искала подрядчиков. Её ребенок-инвалид состоит на учете в реабилитационном центре. Представитель центра Лукутина И.Л. сообщила ей о том, что в центре делали крышу и она может спросить про ремонт её, истца, крыши. Обговорили с ними все, договорились. Она спросила, не зальет ли дом через крышу. Крышу сняли, пошли дожди, дом залило, потом испортили материал. Половину стены срезали. Приезжал бригадир Сергей, контролировал рабочих. Добровольно она говорила с Сергеем, он отказался возмещать ущерб. Хотя он сказал, что если что-то не так, то на себя расходы возьмет. Но потом он отказался. Она звонила генеральному директору его компании. Рабочие что-то переделали, но ущерб от этого не исчез. Непосредственно прораб Сергей является работником ООО «МастерПром». Ей обещали составить и привезти договор. Пришел прораб, он работает в компании ООО «МастерПром». Неделю проработали рабочие от них и потом за деньгами приехал Сергей, которому она отдала 100000 рублей наличными. Сначала приехали 2 человека. Был Федя, ему еще часть денег под расписку отдавала и переводом ему переводила. Есть расписка о том, что он забирал денежные средства, на следующий день или через день переводила ему же на карту 60000 рублей и 5000 рублей. 18 сентября 2023 г. они уехали. Не выполнили работы. Изначально рабочих было два, потом одного забрали и еще одного привезли. Центру обшивали стены в это же время. Сергей приезжал иногда и проверял работу, Мурад еще приезжал. Сергей приезжал, осматривал дом, где необходимо делать крышу, потом через пару дней привез рабочих. Он привозил рабочих вместе с Мурадом. Рабочие сказали ей, что они из ООО «МастерПром».

В судебном заседании представитель истца Сысоевой Н.В. по доверенности Ахунова Д.Р. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ООО «МастерПром» выполняло работы. Истец созванивалась с генеральным директором ООО ««МастерПром», он говорил, что его рабочие устранят недостатки. Никакой деловой переписки не было. Истец физическое лицо. Сотрудник реабилитационного Центра порекомендовала общество, так как для них оно проводило работы. Деньги за работу передавали Сергею Усатюку. Только наличными передавали. Расписок не писали. Договор фактически был заключен. Выполнялись работы сотрудниками ООО «МастерПром» некачественно.

Представитель ответчика ООО «МастерПром» по доверенности Дроздов А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что согласно реестру договоров ООО ««МастерПром», между ответчиком и Сысоевой Н.В. договор на выполнение работ по устройству крыши жилого дома не заключался, намерений на его заключение уполномоченные на совершение данных действий представители истца не озвучивали ни в письменной, ни в устной форме. Со стороны истца не были совершены подтверждающие заключение и исполнение договора действия, такие как оплата аванса на расчетный счет ответчика, направление на официальную почту ответчика технического задания и технической документации, ведение деловой переписки или иные направленные в адрес ответчика действия. ООО «МастерПром» не были совершены подтверждающие заключение и исполнение договора действия, такие как выставление счетов в бланке ответчика с подписью руководителя и печатью, назначение приказом на бланке организации ответственного за производство работ на объекте, сдача выполненных работ на объекте уполномоченными на то представителями, ведение деловой переписки или иные направленные в адрес истца действия. Сотрудник ООО «МастерПром» Усатюк С.В. не уполномочен на заключение договоров от имени ООО «МастерПром» в устной или письменной форме, что подтверждается его должностной инструкцией. ООО «МастерПром» путем выражения согласия уполномоченными на то лицами, не одобряло заключение данной сделки, в связи с чем, рассматриваемый договор между ООО «МастерПром» и истцом заключен не был. Договор, который не был заключен, не создает юридических последствий для сторон. Согласно пояснениям сотрудника ООО «МастерПром» Усатюк С.В., он выступал от собственного имени, вел переговоры, сделка не была заключена в устной или письменной форме, работы выполнялись не установленными для ООО «МастерПром» лицами. 14.09.2023 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию заказным письмом с уведомлением. Однако согласно отчету истец и представитель по доверенности отправления не получили. Пояснил, что размер ущерба не оспаривает, поскольку ему не известны обстоятельства ущерба. О возможных переговорах не знали. Не отрицал, что истец обращалась к генеральному директору ООО «МастерПром». Истец позвонила Кременецкому М.Е., рассказала, что она обращалась к Усатюку С.В. в частном порядке организовать подряд. Попросила повлиять. После чего в ООО «МастерПром» провели внутреннюю проверку. Истцу помочь не могли, поскольку не имели к этому никакого отношения. ООО «МастерПром» заключало договор с Хакназаровым Б.Ж. и проводило работы по адресу г.Щекино ул.Пионерская д.4г., Усатюк С.В. только следил за работами, сами работы выполнял Хакназаров (которого истец называем Мурад).

Представитель ответчика ООО «МастерПром»- генеральный директор общества Кременецкий М.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что Хакназаров Б.Ж. является самозанятым, оказывает услуги многим, не состоит в штате ООО «МастерПром», он оказывал обществу услуги.

Ответчик Усатюк С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что Лукутина И.Л. попросила его помочь Сысоевой Н.В., он отказывал, поскольку был занят. Он спросил у Хакназарова Б.Ж., сможет ли он работать у Сысоевой Н.В. Хакназаров Б.Ж. и Сысоева Н.В. договорились и Хакназаров Б.Ж. начал работы. Хакназаров Б.Ж. просил его, Усатюка С.В., заехать к Сысоевой Н.В., так как сам не мог. Он, Усатюк С.В., иногда заезжал к Сысоевой Н.В. (3-4 раза), так как был на объекте в г.Щекино. Он только познакомил Сысоеву Н.В. с Хакназаровым Б.Ж., который и был подрядчиком. Пояснил, что деньги от истца не получал. Сысоева Н.В. не могла понять Хакназарова Б.Ж. и просила его, Усатюк С.В., подъехать к ней. Ему известно о том, что когда рабочие Хакназарова Б.Ж. неправильно накрыли дом тентом, произошло залитие. Сысоева Н.В. просила помочь, на что он пояснил о том, что не несет ответственности, ответственность несет Хакназаров Б.Ж. Пояснил, что общался с Сысоевой Н.В., но не смотрел, как ведутся работы. Пояснил, что с Хакназаровым Б.Ж. они сотрудничали до этого. Они обговорили, что нужно делать там. Сысоева Н.В. попросила выполнить надстройку над вторым этажом. Он объяснил Хакназарову Б.Ж., что надо делать. Когда они встречались неделю назад, у Сысоевой Н.В. все работы выполнены и деньги не оплачены, Сысоева Н.В. должна 200000 руб. Она оставила их себе на ремонт. Изначальная сумма 500000 руб. Хакназаров Б.Ж. давал указание начать работы. Пояснил, что вел с Сысоевой Н.В. переписку в мессенджере WhatsApp, потому что Хакназаров Б.Ж. не отвечал на ее звонки и сообщения. Когда Хакназаров Б.Ж. не отвечал Сысоевой Н.В., отвечал он, Усатюк С.В. Пояснил, что не обещал Сысоевой Н.В. заключить договор, только ходил и консультировал, объем работ не считал. Пояснил, что после залития привез тент со склада ООО «МастерПром» в г.Калуга. Позднее тент вернул на склад.

Представитель ответчика Усатюк С.В. адвокат Болмат Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Хакназаров Б.Ж. и Обидов Ф.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                                                                Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

                                                                Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

                                                                В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

                                                                В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иной.

В отсутствие письменного договора подряда обстоятельства его заключения, объем, вид и стоимость работ могут быть установлены лишь из объяснений участников данных правоотношений и иных письменных доказательств (ст. 162 ГК РФ).

                                                                Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

                                                                Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

                                                                Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

                                                                Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

                                                                Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

                                                                В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи от 03.04.2017 г. Сысоева Н.В., а также несовершеннолетние Сысоев И.Г. и Юстус Д.Р. являются сособственниками (доля в праве по 1/3 у каждого) жилого <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетних Сысоева И.Г. и Юстус Д.Р. является Сысоева Н.В.

Как следует из выписки из Реестра юридических лиц, видами экономической деятельности ООО «МастерПром» являются: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ и другие.

Сторонами на отрицалось, что летом 2023 г. ООО ««МастерПром» проводило работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора с Сысоевой Н.В. представитель ООО «МастерПром» отрицал.

Как пояснила истец Сысоева Н.В., она и прораб ООО «МастерПром» Усатюк С.В. договорились о ремонте крыши <адрес>.

В судебном заседании ответчик Усатюк С.В. пояснил, что по договоренности стоимость ремонта крыши составила 500000 руб., Сысоева Н.В. осталась должна 200000 руб.

Сысоева Н.В. в судебном заседании пояснила, что передала Усатюк С.В. за проведение работ по ремонту крыши 100000 руб. (получение данных денежных средств Усатюк С.В. отрицает).

Из расписки Обидова Ф.И. от 05.06.2023 следует, что он получил от Сысоевой Н.В. денежные средства в размере 70000 руб. за выполнение кровельных работ по адресу <адрес>. Из чеков по операции ПАО Сбербанк, представленных Сысоевой Н.В., следует, что она переводила Фаррухджону Илёсовичу О. денежные средства: 06.08.2023 в размере 60000 руб., 09.08.2023 в размере 5000 руб., 31.08.2023 в размере 1850 руб., 31.08.2023 в размере 500 руб., всего денежных средств 137350 руб.

                                                                На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из показания свидетеля Лукутиной И.Л., заместителя директора Центра социальной реабилитации (<адрес>) следует, что Сысоева Н.В. попросила её помочь - найти подрядчиков для ремонта крыши дома. В Центре работала компания, которая облицовывала здание. Она, Лукутина И.Л., обратилась к прорабу Сергею с просьбой помочь Сысоевой Н.Л., сообщила, что у нее денег нет, он сказал, что он посмотрит. Она и Усатюк С.В. выехали и посмотрели объем работ. Дальше они начали сотрудничать самостоятельно. Сергей работает в ООО «МастерПром», которое находится в г. Калуга. Почти каждый день Сергей приезжал на объект г.Щекино ул.Пионерская д.4б, она разговорила с ним в рамках этого объекта. Мурада не знает. На объекте г.Щекино ул.Пионерская д.4б работало три человека. Она обращалась к Усатюк С.В. как к представителю организации. Писем в ООО «МастерПром» не направляла. От Сысоевой Н.В. ей стало известно о том, что они договорились на определенную сумму, начали работать. Она, Лукутина И.Л., спрашивала, как у них дела. Сысоева Н.В. говорила, что были дожди и протекли стены. Она позвонила Усатюк С.В. и они совместно помогали натянуть шатер над домом. Усатюк С.В. тоже помогал, приезжал. Работники их были. Она видела на участке Сысоевой только одного работника.

Свидетель Янышкина О.В. суду показала, что проживает по адресу <адрес>. Увидела, что Сысоева Н.В. начала ремонт в начале июля 2023 г. Иногда спрашивала, как у нее обстоят дела, иногда заходила. У Сысоевой Н.В. работали узбеки. Она, Янышкина О.В., спрашивала у них, могут ли они сделать ей пристройку. Один из них сказал, что они из г. Калуга, организация ООО «МастерПром». Два раза видела мужчину, но лично не знакома с Сергеем.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований не имеется, их показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Согласно штатному расписанию ООО «МастерПром», в обществе имеется 1 должность производителя работ.

Факт трудовых отношений между ООО «МастерПром» и Усатюк С.В. стороны подтвердили.

Как следует из приказа ген.директора ООО «МастерПром» от 29.05.2023 № 9, ответственным за ходом выполнения работ по ремонту фасада здания по адресу <адрес> назначен производитель работ, с правом подписания исполнительной документации, актов скрытых работ. актов выполненных работ прораб ООО «МастерПром» Усатюк С.В.

Как следует из договора подряда № № ООО «МастерПром» (заказчик) и Хакназаров Б.Ж. (исполнитель) заключили данный договор, предмет договора: исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту фасада здания на объекте <адрес>. Период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ООО «МастерПром» следует, что Сысоева Н.В. обращалась в ООО «МастерПром» по вопросу устранения недостатков.

09.08.2023 Сысоева Н.В. направила в ООО «МастерПром» претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере 322130 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в размере 217536 руб., стоимость экспертного заключения.

Приказом ген.директора ООО «МастерПром» № 5 от 07.09.2023 сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления обстоятельств и причин поступления досудебной претензии в адрес ООО «МастерПром».

Из объяснительной прораба ООО «МастерПром» Устатюк С.В. от 08.09.2023 следует, что он работает на объекте <адрес>. В один из дней к нему обратилась зам. директора ГУ ТО СРЦН №4 Ирина Леонидовна с просьбой в частном порядке помочь с ремонтом крыши Сысоевой Н.В., дом которой находится по адресу г<адрес> Он, Усатюк С.В., приехал на объект с целью ознакомления. Вместе с ним приехали рабочие с бригадиром, они с заказчиком обменялись контактами. После того как заказчик закупил материалы, рабочие приступили к работе. Им, Усатюк С.В., были даны консультации по выполнению работ. После этого он на этом объекте участия в работе не принимал.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной Сысоевой Н.В. (наличие данной переписки подтверждено в судебном заседании ответчиком Усатюк С.В.) следует, что с 03.07.2023 по 24.07.2023 Сысоева Н.В. и Усатюк С.В. обсуждали вопросы, связанные с ремонтом крыши жилого дома Сысоевой Н.В.:

Сысоева Н.В. выясняет «во сколько вас завтра ждать?», Усатюк С.В. сообщает «давайте пару дней посмотрим, после будем принимать решения. Уних нет пока всех инструментов, подвезут сегодня или завтра», «пыль с чердака уберут, насколько это возможно». Сысоева Н.В. сообщает «я вчера поняла, что мы не будем отступать 50 см, а они вас не поняли, я так понимаю, я сейчас стала говорить, что стойку ставить на лагу не отступая, он не понимает».

Сысоева Н.В. сообщает 21.07.203 о том, что «в двух комнатах на натяжной потолок льется вода» и получает ответ от Усатюк С.В. «надо постмотреть, где-то плохо накрыли». 24.07.2023 Усатюк С.В. спрашивает у Сысоевой Н.В. «вы приостановили работы?», получает видео с крышей, накрытой тентом а также протекания в комнате, а также дает распоряжение «вызови мастеров по натяжным потолкам, потом разберемся», «воду можно слить».

Из пояснений ответчика Усатюк С.В. следует, что для того, чтобы накрыть крышу жилого дома истца, он на складе ООО «МастерПром» взял тент, данным тентом накрыли крышу.

Анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ООО «МастерПром» и Сысоевой Н.В. фактически был заключен договор подряда, по которому ООО «МастерПром» проводило работы по ремонту крыши жилого <адрес>, а истец произвела оплату таких работ, поскольку истец Сысоева Н.В. обратилась к прорабу ООО «МастерПром» Усатюк С.В., как к представителю ООО «МастерПром», Хакназаров Б.Ж., который являясь подрядчиком ООО «МастерПром», осуществлял работы по ремонту крыши жилого дома, предоставив работников (так же как он предоставил работников на объект <адрес> в рамках заключенного с ООО «МастерПром» договора подряда №), прораб Усатюк С.В. консультировал работников, направленных на ремонт крыши, состоял в переписке с Сысоевой Н.В. по вопросам проведения ремонтных работ, а впоследствии по вопросу залития, он же, Усатюк С.В., являясь работником ООО «МастерПром» взял со склада ООО «Мастерпром» тент, которым накрыли крышу, давал указания, что делать Сысоевой Н.В. при залитии.

Отсутствие письменного договора на проведение ремонта крыши жилого дома не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство (выполнение работ и их фактическое исполнение) подтверждено материалами дела.

Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком ООО «МастерПром» не были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие некачественно оказанной услуги, не оспорен размер ущерба.

Представленные ООО «МастерПром» сведения о выполненных контрактах за период 2021-2023 г.г. и выписка операций по лицевому счету за период с 22.04.2023 по 22.10.2023 не являются безусловными доказательства отсутствия договорных отношений с Сысоевой Н.В., а лишь подтверждают отсутствие письменного договора между ними.

Как следует из Заключения экспертизы № 1134-23 от 28.07.2023, подготовленного ООО «ЭкспертизаСтройКонсалтинг», фактически выполненные работы по устройству крыши жилого дома № 5, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормам и правилам. Были установлены следующие дефекты (недостатки) в фактически выполненных работах по устройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- размер стоек, выполненных над пристройкой, значительно превышает нормативный (стойки выполнены сечением 100x150мм, нормативное сечение рядовых опор - 50x100мм). Установленный дефект ведет к дополнительной натру на другие строительные конструкции (перекрытие, стены и в частности фундаменте что способствует уменьшению их срока безаварийной эксплуатации. Также след; отметить, что стоимость материала необоснованно увеличена, за счет большего объема;

- крепление стоек выполнено не в паз, а путем крепленая через металлические утолки, в виду чего нарушена жесткость конструкции;

- вылет балок перекрытия (от 0 до 4?0мм от плоскости йены) недостаточен организации карнизного свеса (противоречит п.9.3. СШ7.13330.2017 «Кровли» котором указано, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоек стены должен составлять не менее 600 мм и серии 2.160-9 Узлы деревянных к жилых сельских зданий, в которой отражено, что свес не должен быть менее 400мм).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 322130, 63 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 217536,41 руб.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом Ведениной Т.В., имеющей высшее образование по специальности «строительство», среднее профессиональное образование по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности 10 лет, в том числе экспертом 5 лет, являющейся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперт сертифицирован в соответствии с правилами добровольной сертификации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МастерПром» в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 322130 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 217536 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, тот факт, что до настоящего времени недостатки в ремонте крыши не устранены, материальный ущерб не выплачен, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МастерПром» в пользу истца Сысоевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, ответчик ООО «МастерПром» в добровольном порядке не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает правильным уменьшить до 130000 руб., исходя из баланса интересов сторон.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Интересы Сысоевой Н.В. при рассмотрении гражданского дела представляла Ахунова Д.Р. (полномочия оформлены доверенностью от 21.09.2023 г., удостоверенной нотариусом ЩНО ТО Чеколаевой Е.И. по реестру № №).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от 04.08.2023, исполнитель ИП Ахунова Д.Р. по поручению заказчика Сысоевой Н.В. обязуется отказать юридические услуги (представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и других коммерческих и некоммерческих организациях по вопросу взыскания материального ущерба при проведении ремонтных работ в Щекинском межрайонном суде Тульской области). Цена договора составляет 30000 руб., которые уплачены заказчиком исполнителю при подписании данного договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность настоящего гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МастерПром» в пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истцом Сысоевой Н.В. оплачено вышеназванное Заключение экспертизы в размере 26500 руб.

    Поскольку выводы, изложенные в данном Заключении, необходимы были для подтверждения позиции истца (признаны допустимым доказательством по делу), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МастерПром» в пользу истца расходов по оплате Заключения экспертизы в размере 26500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «МастерПром» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в размере 8896,66 руб. (8596,66 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоевой Н.В. к ООО «МастерПром» удовлетворить.

взыскать с ООО «МастерПром» (ИНН 4028070260, ОГРН 1204000003470) в пользу Сысоевой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 322130 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 217536 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 56500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей, а всего 741166 руб.

В удовлетворении исковых требований к Усатюк С.В. , Хакназарову Б.Ж. , Обидову Ф.И. отказать.

Взыскать с ООО «МастерПром» (ИНН 4028070260, ОГРН 1204000003470) в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 8896,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись