Решение по делу № 8Г-22205/2024 [88-24882/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-22205/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-2131/2023)

УИД 23RS0024-01-2023-002358-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.В.Якубовской, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Натальи Анатольевны к Управлению образования администрации муниципального образования Крымский район о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления образования администрации муниципального образования Крымский район на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Нестеренко Н.А., выслушав заключение прокурора отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеренко Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Крымский район о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа начальника Управления образования администрации муниципального образования Крымский район от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением к трудовому договору срок его действия продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №-лс условие о срочном характере трудового договора утратило силу, после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Нестеренко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Далее, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Нестеренко Н.А. произведенное увольнение считает незаконным, полагает, что в отношении нее ответчиком допущена дискриминация и злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, Нестеренко Н.А. просила суд признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении истицы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Нестеренко Н.А. в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула;, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; вынести в адрес ответчика частное определение по фактам нарушения трудового законодательства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года исковые требования Нестеренко Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; признать незаконным увольнение Нестеренко Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении истицы по указанному основанию; восстановить Нестеренко Н.А. в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда в части восстановления на работе Нестеренко Н.А. в должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детский сад № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район постановлено обратитьк немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Нестеренко Н.А. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в указанной части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления образования администрации муниципального образования Крымский район просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Нестеренко Н.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы о неэффективности управления ею образовательной организацией, а также о наличии нецелевого использования бюджетных средств со стороны истицы. В возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражала против доводов ответчика, просила оставить без изменения судебные акты.

В заключении по делу прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Капитан-Дубровская полагал, что по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1304-0, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования Крымский район от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.А. принята на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №-лс условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор признан заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из графика отпусков руководителей муниципальных бюджетных детских образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования на 2023 год, отпуск Нестеренко Н.А. определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График утвержден начальником Управления образования ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Н.А. с ним ознакомлена (т. 1 л.д. 34).

Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ежегодный оплачиваемый отпуск истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду производственной необходимости.

Судом также установлено, что Нестеренко Н.А. заранее не уведомлена о переносе ежегодного отпуска, письменного согласия не давала, ознакомилась с приказом в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Нестеренко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужило нарушение истицей пункта 4.1 должностной инструкции заведующего дошкольной образовательной организацией, а именно - несвоевременное предоставление документов в Управление образования в рамках служебного расследования.

Далее, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что поводом к расторжению трудовых отношений между сторонами послужило наличие в учреждении неблагоприятной ситуации, которая является следствием неэффективного руководства Нестеренко Н.А.: неприязненные отношения с коллективом и родителями воспитанников учреждения, увольнение нескольких сотрудников, нецелевое использование денежных средств заведующей Нестеренко Н.А. и др.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о переносе ежегодного трудового отпуска Нестеренко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие производственной необходимости такого переноса ввиду увольнения сотрудника в мае 2023 года не может служить основанием для фактического нарушения трудовых прав истицы, поскольку ответчик имел возможность проконтролировать замену руководителя образовательного учреждения на период его отпуска другим квалифицированным сотрудником. Суд также указал, что начальником Управления образования не обеспечен контроль за оплатой отпуска в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), отпуск произвольно перенесен в отсутствие на то согласия работника.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении Нестеренко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данный приказ не связан с увольнением истицы, и не имеет отношения к предмету спора.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение Нестеренко Н.А. произведено работодателем необоснованно, с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства, поскольку установленные Управлением образования факты нарушений со стороны Нестеренко Н.А. не могут являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Рассматривая требование о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд, дав оценку представленному сторонами расчету, признав его арифметически верным, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, с учетом уже выплаченной работодателем при увольнении суммы трехкратного среднего заработка в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывал объем и характер причиненных Нестеренко Н.А., как работнику, нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, в целом, согласился с выводами районного суда, однако, к суждению об отсутствии оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении Нестеренко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отнесся критически.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 13.06.2023 № 349-лс, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении этих требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания объяснения от работника Нестеренко Н.А. не затребованы.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О переносе ежегодного оплачиваемого отпуска Нестеренко Н.А.», является одновременно изменением основания и предмета спора, а также свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне истицы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок пропущен истицей без уважительной причины, и судом данный срок не восстанавливался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске такого срока.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Крымский район - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        Е.В. Якубовская

                                                                                                    А.Р. Сиюхов