Решение по делу № 33-12883/2019 от 30.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12883/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Петровой А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-7298/2018 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области к Власову В. П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя ответчика Леонардова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваленко Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС России № 6 по Ленинградской области) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Власову В.П., просила взыскать убытки в размере 473 868 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2016 года с Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в общем размере 473 868 рублей 14 копеек в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «<...>».

Вышеуказанная сумма оплачена в полном объеме истцом арбитражному управляющему.

Инициирование дела о банкротстве ООО «<...>» Федеральной налоговой службой являлись вынужденными мерами, поскольку ответчик, являвшийся в период с 12 марта 2009 года по 10 ноября 2011 года генеральным директором и учредителем общества, возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Власова В.П. в пользу МИФНС России № 6 по Ленинградской области денежные средства в размере 473 868 рублей 14 копеек.

Также суд также взыскал с Власова В.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 938 рублей 68 копеек.

Власов В.П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ответчик Власов В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и части 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2016 года с Федеральной налоговой службой в пользу арбитражного управляющего Кокотова А.Р. взысканы понесенные расходы и вознаграждение по делу №... о настоятельности (банкротстве) ООО «<...>» в размере 473 868 рублей 14 копеек.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы. Денежные средства в размере 473 868 рублей 14 копеек перечислены арбитражному управляющему Кокотову А.Р. 24 апреля 2017 года.

Учредителем ООО «<...>» в период с 18 мая 2007 года по 29 ноября 2011 года являлся ответчик Власов В.П., директором общества с 12 марта 2009 года с 10 ноября 2011 года также являлся Власов В.П.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу №..., усматривается, что судом установлена задолженность по обязательным платежам названного юридического лица в размере 588 976 рублей, погашение требований не произведено, ввиду отсутствия конкурсной массы.

В период с 23 марта 2010 года по 25 октября 2010 года налоговым органом была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. ООО «<...>» по результатам проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общем размере 908 516 рублей.

Власов В.П., являясь директором и учредителем общества в вышеуказанный период в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом в Арбитражный суд не обратился, меры по погашению задолженности юридического лица не предпринимал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с Власова В.П. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ФНС России выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО «<...>» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца, поскольку была установлена причинно-следственная связь между неисполнением Власовым В.П. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 473 868 рублей 14 копеек, так как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 7 938 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и верном определении закона, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обоснованность и необходимость действий истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «<...>» подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения данных действий иных возможностей дл привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности не существовало, при этом названная цель банкротства ООО «<...>» была достигнута налоговым органом, поскольку постановленными арбитражным судом судебными актами Власов В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<...>», с него в взысканы суммы недоимок по уплате налогов и сборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области к Власову В.П. о взыскании убытков подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: