Решение по делу № 8Г-22710/2024 [88-25005/2024] от 28.06.2024

32RS0027-01-2022-000128-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25005/2024

№ 2-1964/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового А.В. к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Лугового А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Луговой А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, просил взыскать материальный ущерб, расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> №АТЭ 196/12-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337124 руб. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось непринятие ответчиком мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан противогололедной смесью.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ гор. Брянска», Кондауров А.А., в качестве соответчика - Брянская городская администрации, муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Лугового А.В. взыскан ущерб в размере 337124 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 руб., в удовлетворении иска к остальным соответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Советского районного суда г. Брянск от 27 июля 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 г., как незаконное.

Ходатайство Лугового А.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференцсвязи определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. было удовлетворено, заявителю направлена ссылка для подключения по видеосвязи. Между тем, Луговой А.В. с использованием систем видеосвязи не подключился, участие в судебном заседании представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил. В связи с чем, обеспеченная кассационным судом веб-конференция для участия в судебном заседании не была реализована Луговым А.В. или его представителем по вине заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. около 16 час. 32 мин. в <адрес> на путепроводе над железнодорожными путями произошло дорожно-транспортное происшествие. Кондауров А.А., управляя автомашиной Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № является Луговой А.В.

На участке дороги, где имело место ДТП, движение автотранспорта осуществляется по двум полосам движения в одном направлении, слева от левой полосы движения имеется металлическое ограждение (отбойник).

Согласно определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2021, водитель Кондауров А.А., управляя автомашиной Мерседес Бенц, гос. рег. знак № совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник), признаки административного правонарушения в его действиях отсутствуют.

Исковое заявление собственника автомобиля Мерседес Лугового А.В. мотивировано наличием на проезжей части зимней скользкости, своевременно не устраненной лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Следы торможения транспортного средства на схеме места ДТП не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО5, составивший административный материал по факту рассматриваемого ДТП, пояснил, что 30 ноября 2021 из-за погодных условий (шел снег с дождем) произошло много дорожно-транспортных происшествий. На место ДТП, участником которого являлся водитель Кондауров А.А., наряд ДПС прибыл в промежуток времени с 19 час. до 20 час. В момент прибытия наряда дорожное покрытие было обработано противогололёдной смесью. По этой причине акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся. При этом устно водитель пояснял, что не справился с управлением, поскольку было скользко.

Согласно справке Брянского ЦГСМ-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 2/1093 от 13 июля 2022 г., 30 ноября 2021 г. в районе <адрес> наблюдались следующие метеорологические условия: минимальная температура – 1,5 градуса мороза; максимальная температура – 8,4 градуса тепла; максимальная скорость ветра – 20 м/с; метеорологическая дальность видимости – от 2 до 10 км; за сутки выпало – 13,3 мм осадков. Наблюдались: дымка наблюдалась в период: с 23 час. 20 мин. 29 ноября 2021 г. – до 12 час. 50 мин. 30 ноября 2021 г., с 15 час. 10 мин. – до 18 час. 30 мин.; дождь наблюдался в период: с 23 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. – до 03 час. 25 мин. 30 ноября 2021 г.; с 04 час. 30 мин. – до 05 час. 20 мин.; 06 час. 15 мин. – до 07 час. 00 мин.; с 07 час. 20 мин. – до 07 час. 40 мин.; ливневой снег наблюдался в период: с 23 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. – до 03 час. 25 мин. 30 ноября 2021 г.; с 04 час. 30 мин. – до 05 час. 20 мин.; с 06 час. 15 мин. – до 07 час., с 07 час. 20 мин. – до 07 час. 40 мин.; снежная крупа наблюдалась в период: с 09 час. 45 мин. – до 10 час. 06 мин. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019, диапазон скорости ветра 15-24 м/с – сильный ветер; диапазон количества жидких (смешанных) осадков 6-19 мм за 12 часов – сильный снег.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Бежицкого района г. Брянска в период с 19 ноября 2021 по 20 декабря 2021, а также выполненных работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска в период с 19 ноября 2021 по 20 декабря 2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП – наличие скользкости на проезжей части.

Пересматривая дело, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы».

Материалы гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения назначенной экспертизы.

Переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Из материалов дела следует, суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопросы о том, соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № требованиям ПДД РФ, исходя из обстоятельств ДТП, находятся ли в причинно – следственной связи с ДТП действия водителя Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, определив, что для установления юридически значимых обстоятельств требует применения специальных познаний.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о наличии скользкости на дороге в месте ДТП по представленным доказательствам, вместе с тем назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза не была проведена, в материалах дела отсутствуют сведения о причине непроведения назначенной судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости специальных познаний, однако, не получив экспертное заключение, признал собранные по делу доказательства достаточными и рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что экспертом возвращено дело в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы на основании поступившей из суда телефонограммы (т.2, л.д. 188). Сама телефонограмма в материалах дела отсутствует, что исключает возможность оценки обоснованности истребования судом дела без проведения назначенной экспертизы.

Причины, по которым дело возвращено в суд без производства экспертизы, остались невыясненными и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 9 апреля 2024 г. (протокол судебного заседания от 9 апреля 2024 г.). Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ограничился лишь формальным указанием на то, что судебная экспертиза не была проведена по независящим от суда причинам.

Уклонение суда от получения доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вынесенное судом апелляционное определение фактически к разрешению спора по существу, восстановлению законных прав истца, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, не привело.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи