Решение по делу № 2-3724/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Демьяненко Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Демьяненко В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в сумму задолженности по кредитному договору № 391575 от 07.11.2012 года за период с 30.06.2017 по 07.03.2018 в размере 307558,39 рублей, состоящую из 12606,28 рублей задолженности по неустойке, 38551,94 рублей процентов за кредит, 256400,17 рублей ссудной задолженности, а также с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6275,58 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 07.11.2012 года был заключен кредитный договор №391575, в соответствие с которым Демьяненко В.А. был предоставлен кредит в размере 780 000 рублей под 21,60 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

15.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с Демьяненко В.А. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 24.01.2018 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Костюкова Е.Н. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Демьяненко В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая при этом, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, денежные средства получил по кредиту, в связи с изменением материального положения не смог исполнять обязательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 07.11.2012 года был заключен кредитный договор № 391575, в соответствие с которым банк предоставил заемщику Демьяненко В.А. денежные средства в размере 780 000 рублей под 21,60 % годовых на срок 60 месяцев, которые были перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленными суду копиями: кредитного договора № 391575 от 07.11.2012 года (л.д. 12-14); графика платежей, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных (л.д. 11), заявлением заемщика на зачисление кредита от 07.11.2012 г (л.д. 15) и до настоящего времени самим ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ответчик Демьяненко В.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

18 августа 2016 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.11.2012г. № 391575 (л.д.16) согласно которому была осуществлена реструктуризация долга, в связи с чем предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, установлена дата окончательного погашения кредита на 07 ноября 2019 года, срочные проценты начисленные по состоянию на 18 августа 2016 года считаются отложенными и распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Во исполнения указанного соглашения был подписан новый график платежей (л.д.11).

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на период с 30.06.2017 года по 07.03.2018 года по кредитному договору № 391575 от 07.11.2012 года, заключенному с Демьяненко В.А. составляет 307558,39 рублей, включая 12606,28 рублей неустойка, 38551,94 рублей проценты за кредит, 256400,17 рублей ссудная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Указанные обстоятельства ответчик также в судебном заседании не оспаривал, указывая, что в настоящее время является пенсионером, его материальное положение не позволяет ему исполнить взятые на себя обязательства. Считает, что проценты начисленные истцом являются завышенными, однако каких-либо объективных доказательств этому не представил, собственного расчета не привел, не отрицал факт установления процентов по кредит в размере 21,6% годовых.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора и образования задолженности по кредитному договору № 391575 от 07.11.2012 года, а также размер основного долга ответчиком не оспаривались, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика Демьяненко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по основному долгу в размере 256400,17 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 38551,94 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета составляет 12606,28 рублей, из которых на проценты 10024,16 и на просроченную ссудную задолженность 2582,12 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № 391575 от 07.11.2012 года пени (неустойку) на проценты с 10 024,16 рублей до 1000 рублей, на просроченную ссудную задолженность с 2 582,12 рублей до 200 рублей, всего взыскать неустойку в общем размере 1200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6275,58 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Демьяненко Виктора Александровича о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко Виктора Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 391575 от 07.11.2012 года в размере 296152,11 рублей, из которых: 1200 рублей задолженности по неустойке, 38551,94 рублей проценты за кредит, 256400,17 рублей ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко