Решение по делу № 33-4273/2019 от 05.07.2019

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-4273-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Хавчаева Х.А. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джафарова З.Г. по доверенности Идрисова Д.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к
Джафарову З. Г. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору за №-злг/12-2012 от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Джафарова З. Г. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» 915 380 (девятьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 53 копейки, из них 784222 (семьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 07 копеек основной долг и 131158 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 46 копеек проценты за пользование денежными средствами.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, условный № определив способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <адрес>) рублей.

Взыскать с Джафарова З. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 353 рубля 80 копеек»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дадаевой П.Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратился в суд с иском к Джафарову З. Г. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М. Д., действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № -злг от 26 апреля 2012 года.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости от 31 января 2012 года, согласно которому в залог Банку предоставлена, принадлежащая Джафарову З. Г. 4 комнатная <адрес>, в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после поступления копии договора из Управления Росреестра по РД представителем Истца Дадаевой П.Ш. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Суммы иска и уточнение номера кредитного договора.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму иска в размере 915 380 рублей 53 копеек и уточнить номер кредитного договора, указав №-злг от 31 января 2012 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Джафарова З.Г. по доверенности Идрисова Д.М. ставится вопрос об отмене решения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика направлено в суд 4.10.2018г. то есть Исковые требования находятся за пределами сроков исковой давности.

Также указывает, что представленные истцом в суд квитанции не являются первичными расчётными (платежными) документами, не могут свидетельствовать о факте хозяйственной жизни, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, и не могут служить доказательством фактического перечисления денежных средств ответчиком.

Ответчик Джафаров З.Х и его представитель извещены надлежаще. Так, извещение представителем ответчика Идрисовым Д.М. получено лично. По данным отчета об отслеживании почтового отправления, извещение на имя ответчика Джафарова З.Г. не вручено по причине отсутствия адресата. Оно принято в отделении связи 16 июля 2019 года и вплоть до 29 июля 2019 года не вручено ввиду отсутствия адресата, после чего возвращено в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все необходимые меры к установлению местонахождения и извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим банком «Экспресс» и Джафаровым З. Г. был заключен кредитный договор от <дата> за №-злг/12-2012.

Согласно вышеуказанному кредитному договору истец предоставил ответчику (заёмщику) Джафарову З. Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до <дата> под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор ипотеки за №-злг/12-2012 от <дата>. Согласно п. 1.2 Договора ипотеки залогодатель передал в залог квартиру, общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адрес: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, условный №.

В установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Задолженность Ответчика по состоянию на 01.06.2018 года составила 915 380 рублей 53 копейки: 784222,07 сумма основного долга и 131158,46 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 1 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что допущенные нарушения заемщиками условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3.2 договора ипотеки, Истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Не влекут отмену постановленного решения суда доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Несмотря на то обстоятельство, что трехлетний срок возврата денежных средств согласно кредитному договору от 31.01.2012 года истек 31 января 2018 года, тем не менее, ответчик Джафаров З.Г.С., не выполнивший обязательства перед кредитором, в период с указанного времени на протяжении длительного времени совершал действия, которые свидетельствовали о признании долга.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ОАО КБ «Пойдем» был заключен договор на оказание банковских услуг 24 июня 2013 года, согласно которому КБ «Пойдем» взял на себя обязательства производить перевод платежей по выданным кредитам АКБ «Экспресс» от физических лиц в пользу АКБ «Экспресс».

ОАО КБ «Пойдем» представлены в суд копии квитанций, подтверждающих, что в счет погашения задолженности Джафарова Закира Ганифаевича по кредитному договору от 31 января 2012 года за №23128/001-11 -злг\12-2012 вносились денежные средства и после 2015 года, последняя оплата была произведена 10 февраля 2016 года.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поступили в суд 19.11.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таком положении дела и доказанности факта совершения Джафаровым З.Г. действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности, истекавшего 31 января 2018 года, было прервано действиями последнего, признаваемыми федеральным законодателем как юридически значимые.

По правилу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности на момент предъявления иска, не истек.

Доводы жалобы о том, что квитанции не могут служить доказательством фактического перечисления денежных средств ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора в качестве исполнения обязательств могут быть приняты поступления средств не только от заемщика, но и от третьих лиц, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.

Джафаровым З.Г. не оспаривается внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности по указанным документам.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи