Решение по делу № 1-486/2019 от 28.06.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 16 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В., подсудимой Саркесьян А.А., её защитника - адвоката Богданова В.И., при секретаре Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-486/2019 (38RS0024-01-2019-002513-86) в отношении:

Саркесьян А.А., родившейся (данные изъяты), гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование (9 классов), незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: (данные изъяты), фактически проживающей по адресу: (данные изъяты), судимой:

13 марта 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года. Наказание отбыто 12.07.2019.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саркесьян А.А. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб Б., при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Саркесьян А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 1 гостиницы «Экспресс», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Желябова, д.86, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Б. спит в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу денежные средства в сумме 12000 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG», модель: GT-18160 («Самсунг», модель ДжиТ-И8160) стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной стоимость для потерпевшего не представляющие, с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б.. Всего Саркесьян А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Б. на общую сумму 15200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Саркесьян А.А. обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Саркесьян А.А. в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась давать показания в суде по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Саркесьян А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Саркесьян А.А. при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемой 25.02.2019 и обвиняемой 26.06.2019 (л.д.32-35, 138-139) пояснила, что 23 февраля 2019 года в ночное время около 23 часов со своим знакомым Б. находилась в комнате гостиницы «Экспресс», расположенной по ул. Желябова д.86 в г. Усолье-Сибирское, где они распивали спиртное. Около 02 часов 24 февраля 2019 года Василий уснул, перед этим поставил свой сотовый телефон на зарядку. В этот момент она решила похитить имущество Б.. Убедившись, что Б. спит и за ее действиями не наблюдает, она отключила сотовый телефон от зарядного устройства и положила к себе в карман, тем самым похитив его. Затем она достала из кармана джинсов Б., которые лежали на полу, кошелек, из которого взяла денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего она вышла из комнаты, время было около 03 часов 24 февраля 2019 года, и на такси уехала домой. Дома телефон положила на стол. Утром 24 февраля 2019 года около 08 часов она ушла из дома, похищенные денежные средства потратила на личные нужды. О том, что совершает преступление, она понимала, вину признала полностью. Карту памяти и сим-карту из сотового телефона она выбросила, отчиму сказала, что телефон ей подарил знакомый.

Подсудимая Саркесьян А.А. в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия, не оспорила обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, согласилась с суммой причинённого ею ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Б., а также показаниями свидетелей М., Ш., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Б., свидетелей М., Ш., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Потерпевший Б. на стадии предварительного расследования (л.д.15-17, 54-55, 123-124) пояснял, что 23 февраля 2019 года встретился с подсудимой, с которой познакомился в сети Интернет. Сначала они посидели в кафе, затем приехали в гостиницу «Экспресс» по ул. Желябова, д.86 в г. Усолье-Сибирское, где в номере распивали спиртное. Около 02 часов 24 февраля 2019 года он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, перед этим свой сотовый телефон поставил на зарядку и положил на столик. Проснулся около 07 часов 24 февраля 2019 года и обнаружил, что в номере находится один, Анастасии нет, и у него отсутствует сотовый телефон, а в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он сразу понял, что хищение его имущества совершила Анастасия. Администратор гостиницы пояснила ему, что Анастасия ушла около 03 часов. У него были похищены денежные средства в сумме 12000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», также в телефоне была карта памяти на 2Gb стоимостью 200 рублей. Телефон приобретал около года назад за 3800 рублей, оценивает его в 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 15200 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также он покупает продукты питания и одежду. Сотовый телефон ему был возвращен. В ходе расследования им заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей, на исковых требованиях настаивает.

Подсудимая Саркесьян А.А. не оспорила показания потерпевшего.

Из показаний свидетеля М. (л.д. 36-38) установлено, что Саркесьян А.А. приходится ему падчерицей, которую он характеризует как добрую, хозяйственную, но она была замечена во лжи. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств она замечена не была. 24 февраля 2019 года в доме на столе он увидел сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который как пояснила Саркесьян А.А. ей подарил знакомый. Денег у Анастасии он не видел.

Из показаний свидетеля Ш. (л.д.19-21) установлено, что она работает барменом в кафе «Экспресс», расположенном по ул. Желябова, д.86 в г. Усолье-Сибирское. В этом же кафе на втором этаже имеется гостиница. 23 февраля 2019 года около 22 часов в кафе приехал мужчина с девушкой, мужчина представился Б., предъявил свой паспорт, и снял комнату, в которой остался с девушкой по имени Анастасия. Около 03 часов Анастасия ушла из кафе. Около 08 часов 24 февраля 2019 года в зал спустился Б., который пояснил, что у него пропал сотовый телефон и денежные средства, который, как он считает, похитила Анастасия. После чего о случившемся они сообщили в полицию.

Подсудимая Саркесьян А.А. не оспорила показания свидетелей М., Ш., подтвердив их в полном объеме.

Вина Саркесьян А.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2019 года по факту тайного хищения имущества Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Б., зарегистрированного в КУСП № 1967 от 24 февраля 2019 года (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2019 (л.д.6-12), осмотрено помещение номера № 1 гостиницы «Экспресс», расположенной по адресу: ул. Желябова, д.86, г. Усолье-Сибирское Иркутская область.

На основании постановления следователя (л.д.40-41), в жилище Саркесьян А.А по адресу: (данные изъяты) произведен обыск в случаях не терпящих отлагательства, в ходе которого свидетелем М. добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета который упакован и опечатан (л.д.42-43).

В соответствии с постановлением Усольского городского суда от 28.02.2019 производство обыска в жилище Саркесьян А.А. признано законным (л.д.50).

Изъятый в ходе обыска сотовый телефон следователем осмотрен (л.д.51-52), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.53).

Из справки ИП «Белых Е.А.» следует, что стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG», модель: GT-18160 составляет 3800 рублей (л.д.130).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.57-58), потерпевшим Б. опознан сотовый телефон марки «Самсунг», который был похищен у него в период с 02 до 07 часов 24 февраля 2019 года в комнате № 1 гостиницы «Экспресс», расположенной по ул. Желябова, д.86, в г. Усолье-Сибирское. Опознал телефон по трещине на экране, цвету, марке.

Из протокола выемки следует, что в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» изъяты медицинские карты на имя Саркесьян А.А. (л.д.66-67, 75-77, 80-81), которые следователем осмотрены (л.д.68-70, 82-88), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71, 89).

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

Оценивая признательные показания подсудимой Саркесьян А.А., данные ею в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет её показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что Саркесьян А.А. в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвердила корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допрос Саркесьян А.А. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Б., свидетелей М. и Ш., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос потерпевшего и свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности Саркесьян А.А. в совершении хищения имущества Б.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, обыска, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой Саркесьян А.А. и её вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих Саркесьян А.Н. в совершении данного преступлении и подтверждающих её вину достаточно.

Действия Саркесьян А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочным категориям, нашёл свое полное подтверждение. Саркесьян А.А. умышленно, тайно совершила кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

Согласно показаниям потерпевшего, данным на стадии следствия его доход состоит из заработной платы в размере 15 000 рублей, из данных денежных средств он покупает продукты питания, одежду, также у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 15 200 рублей является для потерпевшего значительным.

Из заключения комиссии экспертов от 23 мая 2019 года № 1829, установлено, что у Саркесьян А.А. выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения. Степень умственной отсталости у подэкспертной выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей, и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствуют употребление ею алкоголя перед совершением преступления, последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в ее поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, Саркесьян А.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается, и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний (л.д. 94-102).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Саркесьян А.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Саркесьян А.А. вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что на момент совершения преступления Саркесьян А.А. судимости не имела (л.д.149-150), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, проживает с мамой, отчимом и братом, была замечена в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в МО МВД России «Усольский» (л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саркесьян А.А. является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья осуждаемой, отраженное в заключении СПЭ и ее молодой возраст.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Саркесьян А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что такое состояние осуждаемой существенным образом повлияло на ее поведение. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Саркесьян А.А., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая судимостей не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Саркесьян А.А. наказание в виде исправительных работ. Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

При этом суд считает возможным исправление Саркесьян А.А. без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление, передав Саркесьян А.А. под контроль государственного специализированного органа, и возложив на неё дополнительные обязанности.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64, 96 УК РФ.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимой, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Саркесьян А.А. суммы материального ущерба в размере 12000 рублей (л.д. 126), который подсудимая полностью признала и который подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина Саркесьян А.А. в совершении хищения имущества потерпевшего установлена в судебном заседании.

Учитывая имущественное положение подсудимой, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саркесьян А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 5 (пяти) % процентов в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Саркесьян А.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Саркесьян А.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в период испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённой Саркесьян А.А. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Гражданский иск Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саркесьян А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Саркесьян А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг», переданный в ходе расследования потерпевшему Б., - оставить у собственника. Медицинские карты на имя Саркесьян А.А. хранящиеся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», - оставить по месту хранения, копии медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева