Решение по делу № 2-711/2014 (2-3932/2013;) от 08.11.2013

Дело № 2-711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2014 года                                                               г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаровой О.В. к ООО «ИнвестКом» о взыскании неустойки,-

У С Т А Н О В И Л :

Жарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКом» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.11.2011 года заключила с ответчиком договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, по условиям которого она обязалась осуществить инвестирования в строительство помещений торгово-развлекательного центра по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, а ООО «ИнвестКом» обязалось построить (создать) торгово-развлекательный центр и передать в собственность истца нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество собственников нежилых помещений, входящих в состав ТРЦ. Жарова О.В. свои обязательства по договору исполнила. ООО «ИнвестКом» обязано по договору выполнить строительство, обеспечить ввод его в эксплуатацию, передать истцу нежилые помещения в срок до 01.09.2012 года. Однако до настоящего времени торгово-развлекательный центр не достроен, не введен в эксплуатацию, нежилые помещения истцу не переданы. Жарова О.В. просит взыскать с ООО «ИнвестКом» в соответствии с п.8.3 договора неустойку за нарушение срока передачи инвестору нежилых помещений, исходя из размера установленной арендной платы за нежилые помещения за каждый месяц просрочки, за 13 месяцев, начиная с 01.09.2012 года, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жаровой О.В. по доверенности Соловьева Ю.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКом» по доверенности Чайка В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что размер неустойки и механизм ее начисления в договоре не определен, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 года заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости – торгово-развлекательного центра, по условиям которого инвестор Жарова О.В. обязуется осуществить инвестирование в строительство нежилых помещений в торгово-развлекательном центре по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, а заказчик-застройщик ООО «ИнвестКом» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) указанный объект недвижимости и передать в собственность истца определенные договором нежилые помещения общей площадью 1 250,7 кв.м, торговая площадь 1 100,7 кв.м. Согласно п.5.1.4 заказчик-застройщик выполняет строительство объекта недвижимости, включая передаваемые инвестору нежилые помещения, в полном объеме в соответствии с проектной документацией, а также ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 01.09.2012 года.

Согласно п.6.1 статьи 6 договора сдача и приемка нежилых помещений от заказчика-застройщика инвестору осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется передаточным актом. Нежилые помещения передаются инвестору в техническом состоянии, соответствующем требованиям, обозначенным в приложении № 1 к настоящему договору. Передаточный акт подписывается сторонами в срок не позднее 01.09.2012 года при условии выполнения инвестором своих обязательств по осуществлению инвестиций.

Свои обязательства по договору инвестирования Жарова О.В. выполнила в полном объеме в установленном договором порядке, размере и сроки, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, до настоящего времени торгово-развлекательный центр по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо не достроен, в эксплуатацию не введен, нежилые помещения по условиям договора истцу не переданы.

Пунктом 8.3 договора инвестирования предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком-застройщиком предусмотренного статьей 6 договора срока передачи инвестору нежилых помещений заказчик-застройщик выплачивает инвестору неустойку в размере установленной арендной платы за нежилые помещения за каждый месяц просрочки.

Как следует из отчета об оценке № о 54/06, составленного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в торговых центрах г. Солнечногорска мкр-н Рекинцо составляет <данные изъяты>. Указанный отчет об оценке составлен уполномоченным лицом, имеющим специальное образование в области оценки, полностью отвечает установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что условие о неустойке за нарушение заказчиком-застройщиком срока передачи инвестору нежилых помещений сторонами не согласовано, поскольку пунктом 8.3 договора инвестирования стороны определили, что неустойка выплачивается в размере установленной арендной платы за нежилые помещения. То обстоятельство, что конкретная сумма неустойки в договоре не определена, не свидетельствует о несогласованности сторонами размера неустойки, поскольку он определен п.8.3 договора и напрямую зависит от размера арендной платы за нежилые помещения. Таким образом, исходя из условий договора инвестирования, суд находит обоснованными доводы истца о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен определяться, исходя из рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения.

Поскольку количество торговых площадей из общей площади нежилых помещений, передаваемых Жаровой О.В. по договору инвестирования от 07.11.2011 года, согласно приложению к договору составляет 1 100, 7 кв.м, а по отчету об оценке ООО <данные изъяты> стоимость арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет <данные изъяты>, размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.8.3 договора инвестирования, начиная с 02.09.2012 года за 13 месяцев, то есть по 02.10.2013 года, составляет <данные изъяты>

С учетом мнения ответчика суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что стоимость инвестиционного взноса истца по договору составляет <данные изъяты>, а также длительность просрочки исполнения обязательств и полагает необходимым взыскать с ООО «ИнвестКом» в пользу Жаровой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ИнвестКом» в пользу Жаровой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости - торгово-развлекательного центра от 07 ноября 2011 года за период с 02 сентября 2012 года по 02 октября 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 03 февраля 2014 года.

Судья                                                                                      Л.Е.Филатова