Решение по делу № 33-8504/2023 от 10.07.2023

Судья – Кирова Е.Н. (гр.д. №2-446/2023)

Дело № 33–8504/2023

УИД: 81RS0006-01-2023-000614-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2023 дело по иску Васькиной Елены Александровны к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васькина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежной суммы за консультационные услуги, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2022 в г.Пермь в ООО «Терра-Моторс» приобрела автомобиль Renault Sandero II c использованием кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, 29.09.2022 между ней и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор №** (Автодруг-2), как обязательное условие для предоставления банком заемных денежных средств. По договору №** в ООО «Ассистанс 178» было перечислено вознаграждение в сумме 50000 рублей. По возвращении домой она обнаружила, что представитель банка не приложил в пакет документов договор №** (Автодруг-2) и сертификат к договору от 29.09.2022. Данные документы были предоставлены по её просьбе в начале октября 2022 года менеджером ООО «Терра-Моторс». В последующем выяснилось, что представительств ООО «Ассистанс 178» не имеется ни в её городе, ни в ближайших крупных населенных пунктах. 12.10.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора №** (Автодруг-2) и возврате денежных средств по договору. Письмом от 24.10.2022 ответчик расторг договор, но отказал в возврате полной суммы, оплаченной по договору. 31.10.2022 на расчетный счет истца в ПАО Банк «ФК Открытие» ответчиком были перечислены средства в сумме 2500 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Ассистанс 178» в пользу Васькиной Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №** от 29.09.2022 за оказание консультационных услуг в размере 47500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 рублей.

С ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 1925 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что истцу были оказаны консультативные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг. Полагает, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Гражданского кодекса Российской федерации о возмездном оказании услуг. Указывает, что подписывая договор о предоставлении услуг, акт об оказании услуг, истец выразил свое волеизъявление на получение услуг. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Васькиной Е.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Васькиной Е.А. заключен кредитный договор №**, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 733672 рублей, на срок до 29.09.2029.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Кроме того, 29.09.2022 Васькина Е.А. и ООО «Ассистанс 178» заключили договор №** (Автодруг-2), по условиям которого Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до 28.09.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.3 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Пунктом 4 договора определено вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 50000 рублей.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2500 рублей. Цена консультации составляет 47500 рублей (п. 5.4 договора).

Срок действия договора с 29.09.2022 по 28.09.2025.

29.09.2022 Васькина Е.А. подписала единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № ** (Автодруг-2), из п.1.2 которого следует, что «клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

12.10.2022 Васькина Е.А. направила в адрес ООО «Ассистанс 178» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50000 рублей, в ответ на которую ответчик возвратил Васькиной Е.А. 2500 рублей в связи с тем, что Васькина Е.А. не воспользовалась услугами помощи на дорогах. В возврате оставшейся денежной суммы в размере 47500 рублей истцу отказано ввиду того, что Васькиной Е.А. был подписан акт об оказании услуги по консультации, услуга была предоставлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчиком консультационные услуги истцу не оказаны, доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора в материалы дела не представлено. Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств наличия которых материалы дела не содержат. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» штраф, установленный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Ассистанс 178».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком производились какие-либо действия.

Так, из условий заключенного между Васькиной Е.А. и ООО «Ассистанс 178» договора №** на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату №** следует, что в услуги компании входят: вызов аварийного комиссара – неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля – неограниченное количество, подвоз топлива – неограниченное количество, замена колеса – неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания – неограниченное количество, справочно-информационная служба – неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону – неограниченное количество, мультидрайв – неограниченное количество, отключение сигнализации – неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП – неограниченное количество, эвакуация при ДТП – неограниченное количество, эвакуация при поломке – неограниченное количество, юридическая консультация – неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра – неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно – неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД – неограниченное количество, очная юридическая консультация – неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество раз, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый)» - неограниченное количество, подменный водитель не более 1 раза в год, независимая экспертиза – не более 1 раз в год, аэропорт – не более 1 раз в год (п. 2.1 договора); а также устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2 договора). Указано, что консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2500 рублей, цена консультации составляет 47500 рублей.

Как указывалось выше, истец не оспаривает, что денежные средства в размере 2500 рублей ему были возвращены ответчиком, соответственно, возвращая данную денежную сумму, ответчик фактически признал, что ни одна из услуг, поименованных в п. 2.1 договора истцу не оказана.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что и разовая услуга, которая оценена в 47500 рублей, по сути истцу ответчиком не оказана.

Само по себе наличие акта выполненных работ, коим в рассматриваемом случае является сертификат (л.д. 10) а именно п. 1.2, и подписание его без замечаний со стороны заказчика о том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

В материалы дела стороной ответчика представлены информационные материалы (л.д. 97-109 том 1), свидетельствующие, по мнению последнего о том, что истцу при оказании консультации такие материалы были продемонстрированы. Однако, как указывал истец в ходе рассмотрения дела по существу и его пояснения не были опровергнуты ответчиком, а напротив подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кудымова С.В., заинтересованности в исходе дела у которого судом установлено не было, никакая консультация ни в устной, ни в письменной форме истцу ответчиком не оказывалась, заключение спорного договора сопровождалось подписанием ряда документов, которым занимался исключительно сотрудник кредитной организации. Доказательств того, что представленная в материалы дела информация, которая находится в общем доступе на сайте соответствующих финансовых организаций, действительно демонстрировалась потребителю, не имеется. Напротив, из материалов дела следует и подтверждается, в том числе показаниями указанного выше свидетеля, что истцом самостоятельно был заключен кредитный договор с третьим лицом ПАО Банк «ФК «Открытие».

Об обстоятельстве отсутствия какой-либо консультации со стороны ответчика, а равно об отсутствии необходимости получения истцом такой консультации в принципе, свидетельствует и тот факт, что спорный договор был подписан истцом одновременно с подписанием иных документов при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного обязательства, что явно и безусловно свидетельствует о том, что предварительная консультация, позволяющая потребителю определиться с выбором кредитной организации, не имела места быть. Доказательств того, что для истца спорная консультация, оцененная по условиям договора в достаточно значительную сумму в 47500 рублей, имела какую-либо потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №** от 29.09.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям какого-либо вида кредитных и страховых программ, указанных в сертификате, на сумму 47500 рублей была оказана Васькиной Е.А. ООО «Ассистанс 178», доказательств фактически понесенных расходов ответчиком в рамках спорного договора также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 47500 рублей подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф также является завышенным, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду не предоставления ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон позволяет применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленных материалов дела не следует, что истец, вступая в отношения с Обществом, действовала как индивидуальный предприниматель, оплата 47500 рублей в пользу ответчика была осуществлена за счет кредита на потребительские цели. Указание в перечне услуг по договору на возможное оказание ответчиком истцу услуг по консультированию в целях осуществления предпринимательской деятельности, нельзя расценивать, как договор, заключенный в связи с предпринимательской деятельностью истца, доказательств наличия которой не имеется, поэтому истец, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является потребителем услуг последнего.

С учетом изложенного, поскольку договор заключен между физическим и юридическим лицом, на отношения между Васькиной Е.А. и ООО «Ассистанс 178», предоставляющим ряд услуг в рамках абонентского договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, п. 1 ст. 196 ГПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» - без удовлетворения.

Председательствущий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.