Решение по делу № 33-818/2019 от 17.01.2019

Судья Ершов А.А.                       Дело № 33-818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Смирнова В.А., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поволжский центр юридической помощи», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг денежные средства, оплаченные по договору, в размере 25000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 30 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 18000 руб., за период с 24 мая 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 56250 руб., начиная с 06 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % ежедневно от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата в размере 25000 руб., при этом ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором, акт о выполнении услуг не был подписан.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на невыполнение ответчиком условий заключенного договора, отсутствие подписанного акта оказанных услуг. В дополнительной апелляционной жалобе Смирнов В.А. указывает на нарушение ответчиком условий договора и его неисполнение, а также просит привлечь Киселева В.В. к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2018 года Смирнов В.А. заключил с ООО «Поволжский центр юридической помощи» договор об оказании юридических услуг № 07021809, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить юридическую услугу по правовому анализу, представлению интересов в суде и в государственных учреждениях.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., из которых 25000 руб. заказчиком оплачено в качестве предварительной оплаты (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела Смирнов В.А. подтвердил, что предметом договора являлась подготовка и подача ответчиком кассационной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу по иску министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Киселеву В.В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора, которым исковые требования удовлетворены, с Киселева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов в размере 600000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2017 года по названному делу, которым отменено решение районного суда, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскана неустойка в размере 300000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы Киселева В.В. представлял по доверенности Смирнов В.А.

Для выполнения поручения по указанному договору 19 января 2018 года Киселевым В.В. была выдана доверенность ООО «Поволжский центр юридической помощи», срок действия которой составил три года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 07 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО6 - представителя Киселева В.В., поступившая в Саратовский областной суд 05 марта 2018 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, с указанием на то, что заявителем к жалобе приложены не заверенные ксерокопии решения суда и апелляционного определения, а также не приложены копии жалобы по числу участников судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 упомянутой статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения договора ответчиком в интересах Киселева В.В. была составлена и подана в Саратовский областной суд кассационная жалоба, т.е. обязательство исполнено. Кроме того, кассационная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что не приложены заверенные в установленном законом порядке копии оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из условий заключенного между сторонами договора, что Смирнов В.А. (Заказчик) обязан в согласованный срок представить Исполнителю в полном объеме сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания консультационных и иных услуг (п. 2.2.6). Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.А. представил ответчику заверенные в установленном законом порядке копии оспариваемых судебных актов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы Киселев В.В. был привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи