Решение по делу № 2-575/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-575/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000356-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

с участием представителя истца Ермолаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Е.В. к Алиев И.Б.о. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Алиеву И.Б.о., с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность в размере 651682 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что передавала ответчику в долг денежные средства: 4 ноября 2022 года в размере 40000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 15 декабря 2022 года с процентами в общем размере 50000 руб., 28 ноября 2022 года в размере 9000 руб., 29 ноября 2022 года в размере 10000 руб., 30 ноября 2022 года в размере 568682 руб., 4 января 2023 года в размере 16000 руб. В настоящее время денежные средства ответчиком возвращены частично: 5 февраля 2023 года в размере 2000 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. В результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца вследствие переживаний и стресса, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что состояли с истцом в отношениях, у истца были свои планы на реализацию денег, взятых в кредит, на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные денежные средства он не получал, в расписке обязался оказывать истцу материальную помощь, расписка составлена под диктовку истца. До момента расставания истец не поднимала вопрос о долге, они проживали вместе, распоряжались по взаимному согласию деньгами друг друга. Требования о возврате денежных средств предъявлены истцом после окончания отношений. Представленная стороной истца переписка в мессенджере является недопустимым доказательством.

Стороной ответчика также предъявлено встречное исковое заявление о признании расписки недействительной. Протокольным определением от 27 мая 2024 года в принятии встречного искового заявления отказано, поскольку оспариваемая расписка в материалы дела сторонами не представлена.

В судебное заседание истец Белова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Алиев И.Б.о в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Ермолаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнила, что истцу год назад установлена инвалидность по зрению, с момента оформления доверенности велась претензионная работа с ответчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере. Ответчик не оспаривал наличие долга, обязался его вернуть. Представленная переписка подтверждает факт передачи денежных средств в долг ответчику на развитие его бизнеса. Предложенную истцом расписку ответчик не подписал, в дальнейшем ответчик сам составил расписку, но расписка исчезла, истец предполагает, что ответчик ее забрал. Кредитные денежные средства также передавались ответчику наличными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

Судом установлено, что 4 ноября 2022 года Белова Е.В. с банковской карты № ... осуществила денежный перевод на банковскую карту по номеру телефона № ..., получатель Алиев И.Б.о.., на сумму 40000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Указанное также подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос, в соответствии с которым с Алиев И.Б.о. заключен договор расчетной карты № ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ... и открыт текущий счет № ..., для соединения с системой клиентом использовался телефонный № .... В соответствии с выпиской по договору 4 ноября 2022 года в 11 часов 43 минуты поступили денежные средства в размере 40000 руб. от контрагента Белова Е.В.

В соответствии с представленной стороной истца скриншотом переписки из мессенджера с абонентом «Исмет Алиев» (номер телефона № ...) 4 ноября абонент попросил «40 тр до 15 декабря верну 50 тр», также сообщена информация о номере телефона № ..., наименовании банка «тинькофф» и получателе «Алиев И.Б.о.».

Истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. указано, что денежные средства в размере 40000 руб. были предоставлены ответчику в долг с последующим возвратом 15 декабря 2022 года в размере 50000 руб., приводя нормы права, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Разрешая заявленные требования в данной части, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае стороной истца подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, а также факт достигнутого между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства в срок до 15 декабря 2022 года в размере 50000 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для признания представленной переписки недопустимым доказательством, сведения о подложности, фальсификации указанного доказательства стороной ответчика не представлено. Данное доказательство также соответствует иной совокупности доказательств, в том числе сведениям о перечислении денежных средств, позиции ответчика о наличии между сторонами фактов передачи денежных средств в рамках возникших близких отношений.

При этом с учетом позиции стороны истца о частичном возврате ответчиком задолженности в размере 2000 руб. 5 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 35000 руб., которые были переданы ответчику в долг 28 ноября 2022 года в размере 9000 руб., 29 ноября 2022 года в размере 10000 руб., 4 января 2023 года в размере 16000 руб.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года Белова Е.В. с банковской карты № ... осуществила денежный перевод на банковскую карту по номеру телефона № ..., получатель Алиев И.Б.о. на сумму 9000 рублей, 29 ноября 2022 года – на сумму 10000 руб., 4 января 2023 года – на сумму 16000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции «Сбербанк онлайн», а также ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос, в соответствии с которым 28 ноября 2022 года в 16 часов 27 минут поступили денежные средства в размере 9000 руб. от контрагента
Белова Е.В., 29 ноября 2022 года в 11 часов 28 минут – в размере 10000 руб., 4 января 2023 года в 10 часов 48 минут – в размере 16000 руб.

Истцом в обоснование требований указано, что данные денежные средства были предоставлены ответчику в долг с последующим возвратом, приводя нормы права, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Между тем, представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о вышеуказанных денежных переводах не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась ответчику по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении сторонами банковских операций по переводу денежных средств.

Поскольку какой-либо расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему истцом денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий, суду не представлено, как не представлено договора займа в письменной форме или иного документа, содержащего указание на обязанность ответчика возвратить истцу требуемую последним денежную сумму, суд считает, что в рассматриваемом случае предоставление истцом ответчику денежных средств судом не может рассматриваться как предоставление займа.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суду не представлено сведений, что до или при получении требуемой истцом денежной суммы ответчик обязался ее вернуть, в том числе в качестве займа, что с учетом позиции стороны ответчика о том, что между сторонами имелись близкие, доверительные отношения, в рамках которых они распоряжались деньгами друг друга, и доводов искового заявления о наличии между сторонами ранее близких отношений препятствует суду определить какова была воля сторон в момент передачи денежных средств, а именно была ли направлена их воля именно в момент передачи денежных средств на их последующий возврат ответчиком, либо таковая воля возникла у истца в последующем.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с выпиской по счету ответчика, представленной АО «Тинькофф Банк» по судебному запросу истцом в адрес ответчика осуществлялись также иные денежные переводы: 25 ноября 2022 года в размере 1705 руб., 29 ноября 2022 года в размере 14000 руб., 12 декабря 2022 года в размере 357 руб., 1 января 2023 года в размере 500 руб., 10 января 2023 года в размере 300 руб. Указанные денежные средства истцом ко взысканию в качестве задолженности не заявлены, что с учетом пояснений сторон о наличии между ними близких отношениях свидетельствует о возможности перечисления сторонами друг другу денежных средств на безвозмездной основе. Также выпиской по счету подтверждаются перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца 19 ноября 2022 года в размере 200 руб., 1 декабря 2022 года в размере 3400 руб. Указанные суммы согласно доводам искового заявления истцом в качестве исполнения стороной ответчика каких-либо денежных обязательств не расценены.

Сведений об ошибочном перечислении заявленных ко взысканию денежных средств стороной истца также не представлено.

Представленная стороной истца в качестве доказательства переписка в мессенджере не содержит сведений о том, что спорные денежные средства были переведены по просьбе ответчика с обязательством по их дальнейшему возврату. При этом приведенные в представленной переписке сообщения ответчика, в которых он обязуется выполнить долговые обязательства, не содержат указаний на объем денежных обязательств, причину их возникновения и сроки исполнения, что с учетом установленного судом факта передачи 4 ноября 2022 года денежных средств в размере 40000 руб. на условиях возврата не свидетельствует о признании ответчиком долга в части иных спорных денежных средств.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, что в момент передачи денежных средств ответчику воля сторон была направлена на их последующий возврат. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, действуя разумно с учетом выше установленных обстоятельств, в случае предоставления этих денежных средств ответчику на условиях договора займа, должен был принять меры к оформлению этого условия в соответствии с установленными законом требованиями к форме соответствующего договора, однако этого не сделал. При этом доводы истца о наличии расписки, место нахождения которой в настоящее время неизвестно, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 568682 руб., суд отмечает следующее.

30 ноября 2022 года между Беловой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ..., по условиям которой Беловой Е.В. предоставлен кредит в размере 568682 руб. на срок 36 месяцев. При заключении договора Беловой Е.В. выражено согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни. Согласно заявлению
Беловой Е.В. она просила Банк ВТБ (ПАО) перечислить сумму страховой премии в размере 65682 руб. в адрес АО «СОГАЗ».

В обоснование требований истцом указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ответчику наличными денежными средствами в общем размере 500000 руб., поскольку кредит был взят по просьбе ответчика на его нужды, в связи с чем ответчик обязался выплачивать денежные средства для погашения обязательств истца по кредитному договору.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на переписку сторон в мессенджере, в соответствии с которой абонент «Алиев И.Б.о.» (номер телефона № ...) 29 ноября 2022 года спрашивает «Берем?», «Кредит?», в дальнейшем абоненту направляется расчет платежей в зависимости от срока кредитования, абонент направляет сообщение «Давай возьмем на 3 года но закроем раньше или на два года без разницы потяну любой в принципе», далее стороны согласовывают срок кредита на 2 года и планируемые платежи по 25. В дальнейшем абонент сообщает «Если летом сможем у администрации точку взять то за лето выплатим». Далее абоненту направляется фотография рукописной расписки, в которой приведено обязательство Алиева И.Б.о. выплачивать Беловой Е.В. денежные средства по кредитному договору № ... от 30 ноября 2022 года на сумму 568682 руб. по приведенному графику.

В соответствии с материалом проверки КУСП № ... 21 июня 2023 года Белова Е.В. обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Алиева И.Б.о по факту мошенничества, указав, что Алиев И.Б.о обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 709476,01 руб., за период с октября 2022 года Белова Е.В. периодически переводила Алиеву И.Б.о денежные средства в общем размере 14074,01 руб. 30 ноября 2022 года по его просьбе она взяла в Банке ВТБ кредит на свое имя, но на нужды Алиева в размере 568682 руб. Данные денежные средства в общем размере 500000 руб. она передала наличными Алиеву, которые он обязался возвращать по графику, была составлена расписка, которая в последующем украдена.

Согласно письменным объяснениям Алиев И.Б.о., представленным в материале проверки, он указывает, что с ноября 2022 года встречался с Беловой Е.В., в ноябре 2022 года Белова предложила взять кредит, у них было много идей по совместным проектам. Так как они на тот момент были вместе, он по предложению Беловой написал ей расписку, в которой обязался выплачивать ей кредит, текст расписки был продиктован Беловой. В феврале 2023 года они расстались, так как он обязался помогать Беловой материально, то периодически переводил ей денежные средства в меру возможностей, с февраля не имеет официального трудоустройства, после официального трудоустройства готов оказать Беловой материальную поддержку в части выплаты кредита.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в ОП №2 СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле от 12 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева И.Б.о отказано за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

В соответствии с письменными возражениями ответчика на исковое заявление он указывает, что денежные средства, взятые истцом в кредит, он не получал, в расписке согласился оказывать материальную помощь по причине наличия между ними отношений. У истца были свои планы на реализацию кредитных денег, истец выступала организатором чайных церемоний в Спортклубе №1, руководителем которого она являлась на тот момент, также приглашался видеооператор с целью увеличения прибыли спортклуба. В последующем истец уволился, с февраля 2023 года открыл свой частный салон. До момента расставания истец не поднимала вопрос о наличии долга.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд отмечает, что, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать факт передачи денежных средств и факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности.

Между тем, в рассматриваемом случае стороной истца допустимых и надлежащих доказательств передачи ответчику указанных в иске денежных средств в размере 500000 руб., в том числе на условиях срочности и возвратности не представлено. Снятие указанных денежных средств истцом со своего счета не свидетельствует о последующей передаче спорной суммы ответчику. Факт получения денежных средств в указанном размере также не установлен представленной стороной истца перепиской сторон в мессенджере. Содержащаяся в переписке фотография рукописной расписки, составленной истцом, в отсутствие сведений о ее подписании ответчиком об обратном не свидетельствует. В материалы дела расписка не представлена, сведения о неправомерном изъятии расписки ответчиком надлежащими доказательствами также не подтверждаются.

Таким образом, истец, действуя разумно с учетом выше установленных обстоятельств, в случае предоставления кредитных денежных средств ответчику на условиях договора займа, должен был принять меры к оформлению этого условия в соответствии с установленными законом требованиями к форме соответствующего договора, однако этого не сделал. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Беловой Е.В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, предметом рассмотрения являлись доводы истца о нарушении имущественных прав. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вопреки доводам искового заявления в материалы дела не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Белова Е.В. к Алиев И.Б.о. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алиев И.Б.о. (вид на жительство иностранного гражданина № ...) в пользу Белова Е.В. (паспорт № ...) денежные средства в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Алиев И.Б.о. (вид на жительство иностранного гражданина № ...) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение

составлено 28 мая 2024 года