Решение по делу № 22-2327/2019 от 11.04.2019

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-2327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2019г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Маловой У.Т.

с участием прокурора Климовой И.В.

защитника - адвоката Ахмаевой Т.Г.

потерпевших Г., А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённой Богатырёвой Ю.В. и адвоката Ахмаевой Т.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахмаевой Т.Г. в интересах осуждённой

Богатырёвой Юлии Валентиновны, дата рождения, уроженки ****,

о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания, назначенного по приговору

Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015г., по которому она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ахмаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевших Г., А., прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Богатырева Ю.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015г.

Адвокат Ахмаева Т.Г. в интересах осуждённой обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Богатырёва Ю.В. считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, она имеет 4 поощрения и 2 взыскания - устные выговоры начальника отряда, одно взыскание снято досрочно, а второе погашено по истечении срока давности. После этого уже на протяжении полутора лет взысканий не имеет, что говорит о её стремлении исправиться; посещала шахматный кружок, читает книги, посещает церковь, культурно-массовые мероприятия и принимает в них участие. В отряде ответственна за проведение различных мероприятий, соблюдает все правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Однако после того, как она подала заявление на облегчённые условия и перевод в колонию-поселение в 2017г., ей сразу дали два взыскания и в дальнейшем стали характеризовать отрицательно вопреки её примерному поведению. Не согласна с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что осознала свою вину, не представляет опасности для общества, имеет двух дочерей, одна из которых малолетняя, на свободе может трудоустроиться, выплачивать по исполнительным листам и приносить пользу обществу. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмаева Т.Г. указывает, что судом дана необъективная оценка характеристики Богатырёвой Ю.В. от администрации исправительного учреждения. Богатырёва Ю.В. за период отбывания наказания имела два взыскания, оба были одновременно наложены 27 марта 2017г. Одно взыскание было досрочно снято, а второе погашено. В связи с этим суд не должен был придавать правового значения этим взысканиям. Осуждённая лишена возможности контролировать процесс распределения бухгалтерией сумм по исполнительным документам. Доказательств наличия исполнительных документов, в соответствии с которыми Богатырёва Ю.В. обязана оплачивать ущерб по приговору суда, не имеется.

Потерпевшая Г. исполнительный лист в адрес ФКУ не направляла, а предъявила его лишь 5 апреля 2016г. по делу о банкротстве Богатырёвой Ю.В. Определением арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 требования Г. в размере 3 360 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. По Богатырёвой Ю.В. исполнительное производство было прекращено 31 июля 2017г., исполнительный лист возвращён взыскателю, в исправительную колонию он не направлялся.

Таким образом, по независящим от Богатырёвой Ю.В. причинам основная часть её заработной платы направлялась на погашение штрафа как дополнительного наказания. Принять иные меры к погашению задолженности Богатырёва Ю.В. не имеет возможности. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у неё нет, другого дохода помимо заработной платы в исправительном учреждении у неё также нет.

Все меры поощрения, в том числе и перевод на облегчённые условия зависят в основном от отношения работников администрации ФКУ к осуждённой и не всегда объективны. Критерии поощрения не регламентированы, в связи с этим такой показатель, как количество поощрений не может являться определяющим критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд не дал им объективную оценку доводам администрации исправительного учреждения, не учёл наличие у осуждённой несовершеннолетнего ребёнка, отбытие значительной части наказания, невозможность предпринимать дополнительные меры к погашению ущерба и неправомерное поведение потерпевших, препятствующих исполнению Богатырёвой Ю.В. обязательств. Просит постановление суда отменить, заменить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённой Богатырёвой Ю.В. и её поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что Богатырёва Ю.В. отбыла установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к ней вышеуказанной нормы закона, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также два взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Богатырёвой Ю.В. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что она ещё не в полной мере доказала своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённой и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2019г. в отношении Богатырёвой Юлии Валентиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Ахмаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: