Решение по делу № 33-8056/2024 от 19.02.2024

Судья Молева Д.А. Дело № 33-8056/2024УИД 50RS0028-01-2023-003337-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5772/2023 по иску Кузнецова Е. В., Кузнецовой Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Кузнецов Е.В. и Кузнецова Е.Г. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «СЗ Осенний квартал», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 977 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцами указано, что <данные изъяты> между Кузнецовым Е.В. и Кузнецовой Е.Г. с одной стороны и ООО «СЗ Осенний квартал» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ45-01-18-084/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 56,60 кв.м., расположенную на 18 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана истцам <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 977 515 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 656 266 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 656 266 руб. Просили также взыскать с ответчика неустойку в размере 6 562 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в равных долях в пользу Кузнецова Е.В. и Кузнецовой Е.Г. взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 656 266 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на досудебное исследование в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 1351,36 руб.

    С ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в равных долях в пользу Кузнецова Е.В. и Кузнецовой Е.Г. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 656 266 руб., но не более 491 266 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также о взыскании штрафа – отказано.

    С ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 532 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств, ответчиком ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» подана апелляционная жалоба на решение в указанной части, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2020 года между Кузнецовым Е.В. и Кузнецовой Е.Г. с одной стороны и ООО «СЗ Осенний квартал» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ45-01-18-084/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 56,60 кв.м., расположенную на 18 этаже указанного многоквартирного дома.

    Истцами оплачена квартира в полном объеме.

    Согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

11 мая 2022 года между сторонами подписан передаточный акт.

    Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в Центр Независимых Экспертиз. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 977 515 руб.

03 марта 2023 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 15 марта 2023 года, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 656 266 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 656 266 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 656 266 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара (услуг).

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку и взыскал 165 000 руб. за период с 01 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года (дата принятия решения), а далее до дня до дня фактического исполнения требований потребителей.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 ноября 2023 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 656 266 руб. (недостатки по заключению эксперта), но не более 491 266 руб. (656 266 руб. - 165 000 руб. уже взысканная сумма неустойки).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных их страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Как указано выше, согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку досудебную претензию истцы направили ответчику 03 марта 2023 года, которая получена ответчиком 15 марта 2023 года, то есть в период действия моратория, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 532 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки на будущее время, о невозможности взыскания неустойки на будущее в рамках спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда при взыскании неустойки на будущее время, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжаловалось, а потому не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи