Решение по делу № 11-27/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-27/2022

УИД 02MS001-01-2021-005783-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВН.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ВН.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ВН.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» по договору уступки прав (требований) №ц уступило свои права (требования) ООО «АСВ». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 33 162 рубля 18 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 194 рубля 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АСВ» к ВН.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ВН.Г., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом необоснованно взысканы договорные проценты за период, превышающий срок действия договора. Размер взыскиваемых процентов за пользованием займом подлежит исчислению исходя из расчитанной Банком средневзвешанной процентной ставки по кредитам.

ВН.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд соответствующее заявление.

Представитель ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ВН.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей под 363,598% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Кредиттер» предоставил ответчику заем путем зачисления суммы кредита безналичным переводом на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Договор займа подписан ответчиком с использованием WB-идентификатора. Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 15 000,00 руб. ВН.Г. на банковскую карту.

По истечении установленного в п. 2 Договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 6 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) №ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АСВ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АСВ» и взыскании с ответчика ВН.Г. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 33 162 рубля 18 копеек, из которых 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 18 113 рублей 58 копеек проценты по договору займа; 48 рублей 60 копеек - сумма штрафа.Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов по истечении срока действия договора и неверном расчете суммы процентов, являются несостоятельными.

Заключая договор микрозайма ВН.Г. действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора по предусмотренной ставке, размер которой не противоречит закону; размер процентов, заявленный ко взысканию, не превышает установленных Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

    Договор потребительского займа между ООО МКК «Кредиттер» и ВН.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу ФЗ № 554, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы займа.

    Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

    Заявленный истцом размер процентов в сумме 18 113, 58 рублей не превышает полутократного размера суммы займа, полученного ВН.Г.

    Доводы о неверном расчете задолженности с связи с неприменение судом определенной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов в соответствии с положением п.24 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займа) не имеется.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.)», при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Принимая во внимание внесение изменений в Федеральный закон от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировым судьей обоснованно при рассмотрении дела применены ограничения, установленные п.24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ВН.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, жалобу ВН.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       С.И. Полякова