Решение от 14.05.2024 по делу № 2-853/2024 от 19.01.2024

Дело №2-853/2024

23RS0050-01-2024-000253-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к Алутиной Я.С. о взыскании задолженности в размере 6 695 руб. 38 коп., из которых: 0 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 0 руб. 00 коп. - просроченные проценты; 1 175 руб. 38 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 5 520 руб. 00 коп. – страховая премия; а также взыскании государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы – 1 000 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», VIN №, год выпуска – 2005.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алутиной Я.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офетно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств па счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 196 780 руб. 16 коп., из которых: 180 360 руб. 86 коп. - просроченный основной долг; 9 723 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 1 175 руб. 38 коп. - пени на сумму не поступивших; 5 520 руб. 00 коп. - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В свою очередь, Кирнева П.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», Явисенко Т.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она купила у Явисенко Т.К. транспортное средство автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», V1N №, 2005 года выпуска, регистрационный знак <адрес>

Указанный автомобиль принадлежал продавцу Явисенко Т.К. на праве собственности, что подтверждается №

Согласно п.5 данного Договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 180 000 рублей получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. При этом, препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п.3 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствует.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, Кирнева П.В. получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. При заключении договора купли-продажи автомобиля также проверила на наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

В настоящее время, спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за Кирневой П.В. и было выдано свидетельство о регистрации № с государственным номером М938ОМ 82.

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи указанного ТС подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства №.е. Кирнева П.В. не являясь стороной правоотношений между Банком и Алутиной Я.С., а возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период действия ст.352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю. Соответственно, залог в отношении автомобиля прекратился с даты приобретения автомобиля Кирневой П.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Кирнева П.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, обратилась в суд указанными встречными требованиями.

Истец (по основному иску), представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (по основному иску) Алутина Я.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик (по основному иску) Кирнева П.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласилась, предоставила письменные возражения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (по основному иску) Тарасов Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик (по встречному иску) Явисенко Т.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алутиной Я.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно eго погашать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств па счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 196 780 руб. 16 коп., из которых: 180 360 руб. 86 коп. - просроченный основной долг; 9 723 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 1 175 руб. 38 коп. - пени на сумму не поступивших; 5 520 руб. 00 коп. - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке нотариусом Якименко М.А. выдана нотариальная надпись ДД.ММ.ГГГГ № однако, денежных средств заемщика для погашения в полном объеме оказалось недостаточно, в связи с чем, остаток задолженности составляет 1 175 руб. 38 коп. - пени на сумму не поступивших; 5 520 руб. 00 коп. - страховая премия, а всего 6 695 руб. 38 коп. В рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в счет погашения задолженности денежные средства после вынесения исполнительной надписи не поступали.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, в отношении должника имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитным платежам составляет 191 485 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять документам, предоставленным представителем истца, у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный Банком, является обоснованным и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, по кредитному договору № в размере 6 695 руб., согласно расчету, представленному представителем истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является легковой автомобиль «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», VIN №, год выпуска – 2005, с залоговой стоимостью 200 000 рублей.

Исходя из содержания норм ст.ст.334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно ст.377 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов предусмотрен ст.350.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. Имущество подлежит реализации на публичных торгах, по правилам ст.350.2. ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества (автомобиля) истец обратился к специалисту ООО «Норматив». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», VIN №, год выпуска – 2005, которая составила 152 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и обращении взыскания на переданное в залог АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, поскольку, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознанно и на добровольной основе заключил кредитный договор и договор залога, однако, в последующем исполнение кредитных обязательств не выполняла.

Встречный иск Коренеевой П.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Как установено судом и следует из материалов дела, Кирневой П.В. приобрела транспортное средство «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Явисенко Т.К.

Согласно п.5 данного Договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 180 000 рублей получила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. При этом, препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п.3 договора).

Однако следует из исследованных в судебном заседании выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля VIN № внесены в реестр уведомлений движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, спорное транспортное средство, зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО3 и было выдано свидетельство о регистрации № серия 58 № с государственным номером №

При этом суд не может согласится с доводами Кирневой П.В., что при заключении договора купли-продажи ей был передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о наличии обременяй, а потому она является добросовестным приобретателем, поскольку в силу открытости реестра уведомлений о залоге движимого имущества наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем, суд полагает, что Кирневой П.В. не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях Кирневой П.В. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду то, что Кирнева П.В. должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку, приобретение заложенного имущества не влечет освобождение его нового владельца от залогового обязательства перед залогодержателем, распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, сведения о залоге которого имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика Алутиной Я.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. и по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 6 695 ░░░. 38 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1175 ░░░. 38 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5520 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Daewoo», ░░░░░░ «Matiz», ░░░ «░░░░░░░», VIN №, ░░░ ░░░░░░░ – 2005, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░