Решение по делу № 33-31963/2016 от 11.11.2016

Судья: Иванова Е/А. дело № 33- 31963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя Администрации го Балашиха на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по иску К., Ш. Фёдоровича к Администрации г.о.Балашиха Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании долевой собственности на жилой дом, пристройки, земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Балашиха о прекращении права собственности Ш. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из одного бревенчатого строения общей площадью 50,1 кв.м. в том числе жилой площадью 38,4 кв.м. и служебных строений, возведенных на участке земли, площадью 948,6 кв.м.; прекращении права собственности К. на 3/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, состоящий из основного бревенчатого строения, площадью 50,2 кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений 114,8 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м., служебных строений и сооружений. Сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом площадью 92,6 кв.м., служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.; признании права собственности Ш. на 2/5, а К. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,6 кв.м., служебные постройки и сооружения, расположенные по указанному адресу; признании права Ш. на 2/5 доли, а К. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Ш. является собственником 2/5 доли жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., и служебных строений по адресу: <данные изъяты>. Дом расположен на земельном участке площадью 948,6 кв.м. К. (до замужества Пронкина) является собственником 3/5 долей указанного жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м., и служебных строений. Земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен Администрацией г.о.Балашиха застройщику Р.П.Н. на праве бессрочного пользования, значащийся под <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании постановления Администрации г.о.Железнодорожного была определена категория и переадресация земельного участка, в результате чего был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> категория земель – «земли населенных пунктов». Без разрешения истцами была произведена реконструкция и переоборудование части жилого дома, а именно кв.№<данные изъяты> выражающиеся в возведении пристройки лит.А1, холодной пристройки лит.а4 и устройства каркасной перегородки в лит.А. Также истцами в квартире <данные изъяты> самовольно были возведены пристройки лит.а4 (пристройка холодная, площадью 4,3 кв.м.), лит.А1 (пристройка, состоящая из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., санузел площадью 4,9 кв.м., тамбур площадью 3,5 кв.м.). Также в кв. <данные изъяты> истцами самовольно было произведено переоборудование лит.А (жилой дом), лит.а (веранда), лит.а2 (мансарда, площадью 0,8 кв.м.). В связи с этим изменилась общая площадь дома с 50,2 кв.м. на 92,6 кв.м. Также в государственной регистрации права долевой собственности истцов на земельный участок по адресу: <данные изъяты> истцам было отказано.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в иске. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в августе 2015 года истцам было отказано в регистрации права собственности на земельный участок. После чего в устном порядке обращались в Администрацию за решением вопроса о вводе строения в эксплуатацию. Устно было сообщено, что в связи с отсутствием разрешения на строительство обращение с требованием о вводе объекта в эксплуатацию не имеет смысла.

Ответчик представитель Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд возражения на иск, согласно которым считает обращение в суд истцов преждевременным, поскольку в установленном порядке истцы в Администрацию г.о. Балашиха не обращались, права истцов никем не нарушены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Представитель Администрации г.о. Балашиха просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Ш. является собственником 2/5 долей домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 1994 года (л.д. 8).

Согласно Свидетельству о праве на наследство жилой дом состоит из одного бревенчатого строения общеполезной площади 50,1 кв.м., в т.ч. жилой 38,4 кв.м. и служебных строений, возведенных на участке земли площадью 948,6 кв.м.

Постановлением Администрации г.Железнодорожный <данные изъяты> от 24.09.2004г. <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> (л.д. 36).

К. (до замужества П. (л.д. 10)) является собственником 3/5 долей в общей долевой собственности жилого дома одноэтажного, площадью 50,2 кв.м. инв.<данные изъяты>, лит.А-а-а1-а2-а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6-Г9 по адресу: <данные изъяты>, и служебных построек и сооружений, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.2006г. (л.д. 9).

Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 933 +/- 4 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Участок был предоставлен Администрацией г.о.Балашиха застройщику Р. по договору 190 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 35). Согласно договору земельный участок значащийся под <данные изъяты> по <данные изъяты> площадью 936 кв.м. предоставляет для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома (каменного, деревянного, смешанного) с надворными постройками.

В дальнейшем Постановлением Администрации г.о.Железнодорожный <данные изъяты> от 20.10.2014г. произведена переадресация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 936 кв.м. с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Истцами была произведена реконструкция и переоборудование жилого дома, в результате чего увеличилась площадь дома и стала составлять 92,6 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, следует, что изменение общей площади с 50,2 кв.м. на 92,6 кв.м. связано с возведением пристроек лит. А1, а4 и переоборудованием лит.А, а2. Разрешение на строительство лит.а4 – пристройка холодная, лит. А1 – пристройка и разрешение на переоборудование лит. А – жилой дом, лит. а – веранда, лит. а2 – мансарда, не предъявлено (л.д. 16-27).

Самовольные постройки под литерами а4, А1 не введены в эксплуатацию.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 11 мая 2016 года следует, что выполненная реконструкция и переоборудование части жилого дома, а именно кв.<данные изъяты>, выражающаяся в возведении пристройки лит.А1, холодной пристройки лит.а4, и устройства каркасной перегородки в лит.А по адресу: <данные изъяты>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри или непосредственной близости от них (имеется в материалах дела).

Учитывая заключение экспертизы, требования ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку достоверно установлено, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя требования истцов о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 933 кв.м., суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал бывшим собственникам дома, и в результате приобретения истцами в собственность домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, к ним перешло также право пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, и право однократного бесплатного приобретения в собственность земельного участка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации го Балашиха -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: